תביעה נגד עיריית רמת גן הוגשה בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע מענף שנפל מעץ, בטענה שהעץ נטוע בשטח שנמצא באחריות העירייה, והיא אשמה בכך שהתרשלה ולא דאגה להסיר את המפגע. לאחרונה קבע בית משפט השלום בתל אביב כי העירייה לא הצליחה להוכיח שנקטה אמצעי זהירות סבירים למניעת האירוע, ולכן קיבל את התביעה וחייב את העירייה לשלם לתובע ולחברת הביטוח סכום של כ-5,500 שקלים עבור נזקי הרכב. העירייה אף חויבה בהוצאות התובע בסך של כ-2,000 שקלים.


על פי הצהרת התובע, ערב אחד הוא החנה את רכבו בשכונה קרובה לאזור מגוריו עקב מצוקת חניה באזורו, ולכן לא זכר את הרחוב הספציפי שבו חנה בהודעה שהגיש על מקרה הביטוח. הוא הגיע לרחוב בבוקר המחרת, ואז גילה שענף העץ נפל על גג המכונית.


האם התובע צריך להוכיח את נסיבות האירוע, או שהעירייה צריכה להוכיח כי לא התרשלה?


הוא צילם את מכוניתו כשעל גגה הענף, והתקשר לסוכן הביטוח שלו לדווח על מה שקרה. הוא לא פנה לעירייה עצמה כדי לדווח על המפגע, והסביר כי חשב שסיים את עיסוקו בעניין כאשר הודיע על כך לחברת הביטוח, שמצדה לא ביקשה ממנו לדווח במקביל גם לעירייה.


העירייה טענה כי הצילומים אינם מוכיחים אם הענף נפל מעץ שנמצא בשטח אחריותה או בשטח פרטי, והצביעה על כך שהתובע לא זכר לציין את שם הרחוב, לא דיווח לעירייה על מה שקרה ולא הגיש חוות דעת מטעמו לגבי סוג העץ וטבעו. מעבר לכך טענה כי בליל האירוע היה מזג אוויר סוער וכי ייתכן שהענף נפל בשל כך, ומטעמים אלה ביקשה לדחות את התביעה.


לעומת זאת טען התובע כי במקרה זה מוטל על העירייה להוכיח כי לא התרשלה, אך היא לא זימנה לעדות את מי ששלחה לבדוק את העץ אחרי האירוע, לא הציגה ראיה לכך שמדובר בעץ שגדל בשטח פרטי, לא הגישה מסמכים על הגיזום שביצעה או לא ביצעה באותו רחוב, ואף לא הגישה חוות דעת של מטאורולוג כדי להוכיח את מזג האוויר הסוער, כפי שטענה.


בית המשפט: התובע אינו צריך להגיש חוות דעת שתקבע מהן נסיבות נפילת הענף


השופטת בדקה את טענות הצדדים ועיינה בתמונות שצילם התובע, אשר מהן עלה כי מדובר בענף עבה ומסועף ולא בענף דק ולא משמעותי, וכן ניתן היה להבחין כי יש עץ נטוע בשטח המדרכה הסמוך לרכב, וקבעה כי הדבר מספיק כדי להעריך שהענף נפל מהעץ הסמוך ביותר לרכב אשר נמצא באחריותה של העירייה, ולא מחצר פרטית כלשהי או ממשאית חולפת.


כמו כן מתחה השופטת ביקורת על העירייה שלא הציגה בפני בית המשפט כל עדות מומחה או ראיה להוכחת טענותיה, ולא הגישה תמונות שיערערו על הממצאים העולים מצילומי התובע. היא דחתה את הטענה שלפיה התובע צריך היה להגיש חוות דעת מומחה מטעמו לגבי נסיבות נפילת הענף, וסברה שדי בכך שהראה כי נפל מעץ שבאחריות העירייה.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעת ביטוח
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


מאחר שהעירייה לא הוכיחה למעשה כי בדקה את העץ או פעלה כדי להימנע מנפילת הענף, קבעה השופטת כי לא הצליחה להוכיח שלא התרשלה. לאור זאת התביעה התקבלה, והעירייה תשלם לתובע ולחברת הביטוח 5,500 שקלים בגין הנזקים. כמו כן היא תשלם את הוצאות התובע בסכום 2,000 שקלים.


תא"מ 24321-03-14