בית משפט השלום בקריות פסק לאחרונה לטובת אישה כבת 79 שנפלה באחת מחנויות רשת ניו פארם, וחייב את הרשת בתשלום פיצויים בסך 164 אלף שקלים.


ביולי 2010 ביקרה התובעת, אז כבת 73, באחד מסניפי הרשת בעיר מגוריה. אלא שעם כניסתה לסניף, דלת הזכוכית האוטומטית נעה באופן בלתי צפוי והיא נפלה ונפגעה בידה.


בתביעתה, טענה התובעת כי הדלת נסגרה בטרם הספיקה להיכנס לחנות, והיא קיבלה מכה ונפלה ארצה. כאשר נפלה על צידה הימני שורש כף ידה הימנית נפגע והיא נאלצה לקבל סיוע רפואי. לטענתה, למרות שמדובר בעדות יחידה ולא הובאו עדויות אחרות לקרות האירוע, יש לקבל את תביעתה על סמך עדותה המהימנה, וכן התיעוד הרפואי שעולה ממסמכי קופת החולים אליה ניגשה לאחר התאונה ומבית החולים אליו הופנתה.


עוד לדבריה, הרשת אחראית באופן בלעדי לתאונה, והיה עליה לדאוג לבטיחותם של באי הסניף ועל כן הינה זכאית לפיצוי הולם בגין נפילתה.


הנתבעת: דלת הכניסה פתוחה לחלוטין במשך רוב ימות השנה


מנגד, טענה הרשת הנתבעת כי על בית המשפט לדחות את התביעה, מאחר ומדובר בעדות יחידה של התובעת אשר אינה מגובה בכל עדות אחרת. לא זו אף זו, מנהל הסניף וסגנו העידו בפני בית המשפט כי בעת נפילתה לכאורה, דלת הסניף היתה פתוחה לחלוטין, וכך היתה במשך 80% מימות השנה. למעשה, מעטות הפעמים בהן דלת הכניסה היתה נסגרת.


עוד טענה הנתבעת כי ישנה סתירה שלא ניתן להתעלם ממנה בין הגרסאות שהציגה התובעת לגבי אופן נפילתה, כאשר בכתב התביעה ציינה כי דלת הסניף נסגרה על צדה השמאלי ואילו בבית המשפט העידה כי הדלת נסגרה על צדה הימני.


לאחר שמיעת העדויות וטענות הצדדים, קבעה שופטת בית משפט השלום כי היא מקבלת את תביעת התובעת, וכי הוכח מעל לכל ספק כי התאונה התרחשה. בנימוקיה להחלטתה, קבעה השופטת כי אין בסתירה בין גרסאות התובעת להביא לדחיית התביעה שכן, לפיה, התובעת לא חתומה על כתב התביעה וייתכן שחל בלבול מסוים בעת מתן גרסתה לבאי כוחה. בכל מקרה, ציינה השופטת כי לו רצתה הנתבעת לקבע גרסה אחת על פני השניה ולתהות על הסתירה, היתה צריכה להציג שאלון מסודר בפני התובעת.


בית המשפט: הרשת תשלם פיצוי בסך 164 אלף שקלים


כמו כן, בהתייחסותה לשני העדים מטעם הנתבעת, מנהל הסניף וסגנו, קבעה השופטת כי עדותם לגבי דלת הסניף שהיתה פתוחה לחלוטין לטענתם, אינה סבירה כלל, בעיקר מאחר ומדובר בצהרי יום חם בחודש יולי, ועל כן סביר הרבה יותר שהמזגן הופעל בחנות ודלת הכניסה היתה סגורה על מנת לשמור על הקור במקום.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום מימוש זכויות רפואיות כספיות


לפיה, עדי הנתבעת לא טרחו לבדוק האם אכן הדלת היתה סגורה באותו יום, אלא נסמכו על כך כי בשאר ימות השנה הדלת נותרה פתוחה.
לאחר שקיבל בית המשפט את גרסתה של התובעת בנוגע להתרחשות התאונה, קבע כי הנתבעת הינה האחראית הבלעדית להתרחשותה, ופנה לחישוב הנזקים.


לפי כל אלה, ועל פי הנכות שנקבעה לה בשיעור של 14.5%, חייב בית המשפט את הנתבעת בתשלום פיצויים בסך 164 אלף שקלים, בגין כאב וסבל, עזרת צד ג' והוצאות רפואיות. כמו כן, חויבה הנתבעת בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסך 32,900 שקלים.


ת"א 32517-12-11