רץ על המדרכה ונפצע, האם זו רשלנות העירייה?

 תושב ירושלים הגיש תביעה נגד העירייה בטענה שנפל על מכשול ברזל שהיה על המדרכה בזמן שעסק בריצה, וכתוצאה מכך נחבל בפניו. לאחרונה קיבל בית משפט השלום בירושלים את התביעה, לאחר שקבע כי העירייה הפרה את אחריותה כלפיו, אם כי תלה אשם תורם גם בתובע. העירייה חויבה לפצות אותו בכ-141 אלף שקלים עבור נזקי הגוף שמהם הוא סובל.

התובע הצהיר כי הוא נוהג לרוץ מדי שבוע סמוך למקום מגוריו. ביום התאונה הוא יצא לרוץ כהרגלו עם חבר בשעת ערב. הוא היה שקוע בריצה ולא הבחין בפס ברזל שהיה מונח על המדרכה, ואז נתקל בו ונפל ארצה על פניו. בעקבות התאונה הוא נפגע באפו ונגרמו לו שינויים בצורתו והפרעות בנשימה.

העירייה טענה כי התאונה אירעה באשמתו של התובע, מכיוון שהיא מצדה ידעה על המפגע ודאגה להניח קונוס במקום לאזהרת העוברים והשבים, עד שהמפגע תוקן. כמו כן מדובר לטענתה ברחוב שמואר על ידי עמודי תאורה, ולא הייתה סיבה שהתובע לא יבחין במפגע שבלט מהמדרכה.

בניגוד לטענתה של העירייה, התובע הגיש מטעמו חוות דעת של מומחה בתחום הבטיחות שבדק את האזור ומצא את המפגע, ללא שילוט המזהיר מפניו ומבלי שגודר. העירייה מטעמה הגישה אף היא חוות דעת, שלפיה לא נמצאו באזור ליקויים, ולכן ייתכן שהנפילה אירעה מסיבות אחרות שאינן קשורות לתקינות המדרכות. לאור הפערים הגדולים בין שתי חוות הדעת מינה בית המשפט מומחה מטעמו, שקבע כי המפגע אינו בטיחותי ומהווה סכנה להולכי הרגל, ובית המשפט אימץ את חוות דעתו.

עיסוק בריצה במקום שאינו מיועד לכך הוא עילה לאשם תורם?

שופטת בית המשפט הזכירה כי בהתאם לפסיקות קודמות שניתנו בנושא, מוטלת על העירייה אחריות לטפל בפח אשר בולט מהמדרכה ומסכן את עוברי האורח. לפי עדויות עובדי העירייה, לא עלה כי המפגע האמור אותר וטופל על ידי העירייה, כפי שהיה עליה לנהוג.

לאור זאת קבעה השופטת כי נפילת התובע ופציעתו נבעו מהיתקלותו בברזל שבלט מהמדרכה, אשר נוצר מהתרשלות העירייה שלא נקטה אמצעים סבירים למניעתו או לטיפולו.

עם זאת, השופטת תלתה אשם תורם גם בתובע עצמו, מאחר שעסק בריצה על מדרכה ולא במקום המיועד לפעילות ספורטיבית, ועיסוקו בריצה באותו הזמן פגע ביכולתו לאתר את המפגע שלא לחלוטין בלט לעין. לפיכך ייחסה לו השופטת אשם תורם של 15%.

בבואה לפסוק את סכום הפיצויים הראוי, נתנה השופטת משקל לכך שהתובע אשר עובד כנהג אוטובוס מתקשה לתפקד בעבודתו במשך שעות ארוכות בשל קשיי הנשימה שמהם הוא סובל מאז הפציעה, אשר גורמים לו להתעורר בלילות ולסבול מעייפות בימים. כמו כן היא התחשבה בסבל הפיזי ובפגיעה האסתטית בפניו.

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום רשלנות מקצועית

בסופו של דבר נקבע שסכום הנזק שנגרם לו הוא 166 אלף שקלים, אך לאחר ניכוי האשם התורם נותר על סך של כ-141 אלף שקלים. העירייה אף חויבה בהוצאות שכר טרחה בסכום של כ-32 אלף שקלים.

התובע יוצג על ידי עו"ד ארז גרייבסקי

ת"א 22534-02-11