הכלבה שהושארה בפנסיון, הצליחה להימלט מפתח קטן בגדר, ונמצאה כעבור זמן קצר מוטלת ללא רוח חיים בצד הכביש. בעלת הכלבה הגישה תביעה כספית נגד בעלת הפנסיון בטענה כי התרשלה בהשגחה על הכלבה. בית משפט לתביעות קטנות בחדרה קיבל בתחילת השבוע את התביעה, וחייב את הנתבעת בסך של 3,800 שקלים.

 

בקיץ 2014, במהלך מבצע צוק איתן, הגיעה התובעת תושבת קיבוץ באזור עוטף עזה, אל כפר נופש במרכז הארץ יחד עם בעלה ובנה בן ה - 11, המאובחן כסובל מתסמונת פוסט טראומטית בשל מצבי דחק באזור מגוריו. המשפחה רצתה לצרף את כלבתם לשהייה בכפר הנופש, אולם בשל תנאי המקום, לא ניתן היה להכניסה, לכן החליטו להשאירה בפנסיון לכלבים.

 

התובעת הצהירה כי מעולם לא השאירה את הכלבה לבד, וכאשר הגיעה לפנסיון התרשמה כי מדובר במקום נקי ומטופח, כאשר יתר הכלבים היו משוחררים בחצר מגודרת, ולא סגורים בתוך מכלאות. לפיכך החליטה להשאיר את הכלבה למשך שמונה ימים, וסברה כי היא נמצאת בידיים טובות.

 

זמן קצר לאחר שנותרה הכלבה בפנסיון, התובעת קיבלה שיחת טלפון מבעלת המקום, והיא הודיעה לה כי הכלבה קפצה ונמלטה מבעד לפתח קטן בשער הכניסה, המשמש להכנסת יד לשם פתיחתו, ואף בקשה ממנה להגיע בדחיפות ולסייע בחיפושים.

 

התובעת הגיעה מיד עם בעלה והבן, והשלושה החלו בחיפושים נרחבים באזור. לאחר שעות ספורות הם מצאו את הכלבה מוטלת בצד הכביש, ללא רוח חיים. התובעת טענה כי מותה של הכלבה נגרם כתוצאה מהתרשלות בעלת הפנסיון בהשגחה. על כן דרשה פיצויים בסך של 7,800 שקלים בגין עגמת נפש שנגרמה בעיקר לילד שהיה קשור מאוד אל הכלבה, וגם פיצוי עבור עלות כלב חדש מסוג דומה.

 

מנגד טענה הנתבעת כי אין מקום להטיל עליה אחריות, מאחר שמדובר באירוע לא צפוי. הנתבעת ציינה כי הפנסיון הפועל למעלה משנתיים, מגודר בגדר שגובהה כשלושה מטרים, וכלל לא עלה בדעתה כי כלב עלול לקפוץ לתוך חור קטן ולברוח החוצה.

 

עוד הוסיפה כי הכלבים נמצאים תמיד תחת השגחה, וכאשר הבחינה בכלבה שברחה, מיד פתחה בריצה אחריה ואף התקשרה אל התובעת וביקשה שתגיע מיד אל המקום. כאשר התובעים מצאו אותה, הם טענו כי היא כבר מתה, אולם לא אפשרו לה לבחון האם ניתן היה להציל את חייה.

 

מהתמונות שהציגו הצדדים, התרשם בית המשפט כי את הפנסיון מקיפה גדר מתכת צפופה עם שער שבחלקו העליון ישנו פתח, שממנו נמלטה הכלבה. בית המשפט קיבל את גרסת התובעת, לפיה הכלבה נדרסה למוות ונמצאה בסמוך לפנסיון ללא רוח חיים, וקבע כי נסיבות המקרה זה עולות כדי "הדבר מדבר בעד עצמו", מכיוון שהפתח בשער אפשר את בריחתה של הכלבה, ועל בעלת הפנסיון היה לצפות מראש אירוע מסוג זה, והיא אף הודתה כי מיד לאחר האירוע הוסיפה גדר כפולה.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום רשלנות מקצועית

 

בסופו של דבר התביעה התקבלה בחלקה, והנתבעת חויבה לפצות את התובעת בסך של 3,800 שקלים, עבור הוצאות בעקבות אימוצו של כלב חדש והטיפולים הראשוניים שנעשו בו. בצירוף הוצאות משפט בסך של 400 שקלים.

 

ת"ק 53367-12-14