התובעת התקינה בדירתה בתל אביב מערכת חדשה לטיהור מי שתייה, ולאחר פחות משנה המסנן ניתק ממקומו וגרם להצפת הדירה עד לגובה של 10 סנטימטרים. בעקבות נזקים רבים שנגרמו כתוצאה מההצפה, התובעת הגישה תביעה כספית נגד החברה שסיפקה והתקינה את המערכת. בית משפט השלום בתל אביב - יפו קיבל בשבוע שעבר (יום ד') את התביעה, וחייב את הנתבעת בסך של 27,850 שקלים.
בחודש אוגוסט 2011, ביקשה התובעת להחליף בדירתה את המערכת הישנה לטיהור מי שתייה, ופנתה אל חברה לזיכוך מים, המשווקת ומתקינה מערכות סינון. לאחר כשמונה חודשים מיום ההתקנה, ניתק המסנן ממקומו וכתוצאה מכך דלפו מים וגרמו להצפת הדירה, ואף הלחץ וכמויות המים גרמו ליציאתם דרך מפתן הכניסה אל קומת המבואה ומשם לגרם המדרגות.
לטענת התובעת, כתוצאה מההצפה השטיחים בבית נרטבו וספגו כמויות רבות של מים, נגרם נזק למקרר ולטלוויזיה בעקבות המגע של המים עם חשמל, ואף נגרם נזק לריהוט ולקירות בסלון ובחדר האמבטיה.
התובעת דרשה פיצוי בגין הנזקים השונים בדירתה, בגין עגמת נפש שנגרמה לה ועבור הוצאות שכר טרחת שמאי והפסד ימי עבודה. היא הגישה לבית המשפט תמונות המתעדות את הנזק וחוות דעת של שמאי, והעמידה את סכום התביעה נגד החברה שסיפקה והתקינה את המערכת לטיהור המים על סך של 63,240 שקלים.
הנתבעת הכחישה את אחריותה לאירוע ההצפה, וטענה כי בתום ההתקנה, מערכת המים נבדקה על ידה ולא נמצא כל ממצא חריג לרבות במד לחץ המים. עוד הוסיפה כי הטכנאי מסר לתובעת הוראות לאופן הטיפול, ואם היה כשל כלשהו במערכת הוא היה מתגלה בסמוך לאחר ההתקנה, ולא לאחר תקופה ממושכת בת שמונה חודשים.
הנתבעת ציינה כי לאחר ההתקנה, התובעת הזמינה ממנה מפצל מים, אולם סירבה לשאת בעלות ההתקנה, לכן התקינה אותו בעצמה, לפיכך יש לייחס לה אשם תורם לקרות האירוע. כמו כן, מיד לאחר האירוע מנכ"ל החברה הגיע לדירת התובעת ולא הבחין בכל הצפה או עדות להצפה, ולא מצא כל פגם או ליקוי במערכת. עם זאת לאחר מספר שבועות הגיע טכנאי לדירה והחליף את כובע בית הסנן והתקין וסת לחץ מים, למרות שלא היה בכך כל צורך.
לאחר שמיעת טענות הצדדים וחוות דעת של מומחים מטעמם, קיבל בית המשפט את טענת התובעת שהיתה עקבית ואמינה, וקבע כי ההצפה בדירתה נגרמה כתוצאה מהינתקות בית הסנן מכובע הסנן במערכת טיהור מים חדשה.
יש לך שאלה?
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום רשלנות מקצועית
בית המשפט קבע כי הנתבעת אשר הסירה את אחריותה ומסרה מספר גרסאות לגבי נסיבות ההצפה, לא הצליחה להוכיח כי לא נפל פגם בהתקנת המערכת, על כן קבע כי האחריות מוטלת עליה והיא נדרשת לפצות את התובעת בגין הנזקים השונים בדירתה ובגין עגמת נפש. בסופו של דבר חייב את הנתבעת בסך של 27,850 שקלים, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 15%.
תא"מ 9601-11-12
.jpg)
.jpg)
