אדם נפל על מדרכה משובשת בחזית בניין בבני ברק, ליד פיצוציה, לאחר שיצא מקונדיטוריה והלך לכיוון מכוניתו. בתביעה שהגיש בגין נזקי הגוף שנגרמו לו עלתה השאלה האם העירייה אחראית למפגע שכתוצאה ממנו נפגע, או שמא בעלי החנויות שבחזית הבניין, ואולי בכלל התובע עצמו היות שהלך בחוסר זהירות? ביום ב' קיבל בית משפט השלום בתל אביב את התביעה, וחילק את האחריות בין הגורמים. נקבע כי התובע נושא באחריות בשיעור 20%, וזכאי לפיצוי בסכום של 57 אלף שקלים. העירייה חויבה בתשלום מחצית מהסכום ובעלי החנויות חויבו לשלם את היתר.


התובע תיאר את פציעתו בהזדמנויות שונות במילים מעט אחרות. לעתים דיווח שהחליק, ולפעמים שמעד או שנתקל בדבר מה, ועל פי עדותו לא ניתן היה לקבוע אם נפל ברחוב עצמו או באזור מרוצף בחזית הבניין. בסופו של דבר נקבע שאין משמעות לדקויות אלה, לאחר שהתברר בוודאות על פי צילום המקום כי נפל בשטח משובש בחזית הבניין שבו היו חסרות מרצפות.


מחלוקת התעוררה בין הצדדים בשאלת סיווג האזור המרוצף, והאם הוא נחשב חלק מהמדרכה שבבעלות העירייה או חלק מהחזית של הבניין. למחלוקת זו חשיבות רבה, אם כי מבחינת הדין ייתכן שמקום ייחשב חלק מרחוב מכיוון שהוא משמש את הציבור, גם אם הבעלות עליו היא פרטית או מסחרית ואינה שייכת לעירייה.


מי ידע על הריצוף המשובש ולא עשה דבר כדי לתקן אותו?


בבניין המדובר מתגוררים דיירים רבים, ובחזיתו ממוקמים חנויות ובתי עסק שונים, כאשר האזור המשובש שבו מעד התובע נמצא בקרבתם. בנסיבות אלה החבות בנזיקין יכולה לחול על מי שידע בפועל על המפגע ולא עשה דבר כדי לתקנו או להזהיר את הציבור מפניו.


לגבי אחריות בעלי הדירות בבניין, לא הובאה כל ראיה שמצביעה על ידיעה בפועל של מי מהם לקיומו של המפגע, או שוועד הבית אחראי לתחזוקת הבניין. משכך נקבע כי זיקתם לנזק עקיפה לכל היותר והם אינם אחראים לפציעתו של התובע.


להבדיל מבעלי הדירות, לבעלי החנויות בחזית הבניין זיקה ישירה וידיעה ברורה על המפגע. על פי הצילומים שהוצגו בבית המשפט, הריצוף הפגום נמצא בחזית הפיצוצייה, וצעדים ספורים משם ממוקמת המאפייה שממנה יצא התובע לפני שמעד ונפצע. לאור זאת קבע השופט כי לא ייתכן שעובדי החנויות לא היו מודעים לריצוף השבור שנמצא ממש לנגד עיניהם, והם הפרו את חובתם לטיפול במפגעים שעלולים לפגוע בלקוחותיהם.


כמו כן, השופט הוסיף כי מוטלת על העירייה אחריות לדאוג לסלק מפגעים שעלולים לפגוע בהולכים ושבים, גם בשטחים שנמצאים בבעלות פרטית, וקבע שפקחי העירייה המגיעים למקום מפעם לפעם היו צריכים להבחין במפגע ולטפל בו, מאחר שהוא ממוקם באזור שהציבור הרחב פוקד. לפיכך נקבע כי גם העירייה אחראית לפציעתו של התובע ותחויב לשלם לו פיצויים.


לבסוף קבע השופט אשם תורם בשיעור 20% על התובע עצמו, מכיוון שהמפגע בולט לעין והתובע מכיר את האזור.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום אובדן כושר עבודה


לאור כל האמור התביעה כנגד העירייה ובעלי החנויות התקבלה, והשופט חילק את האחריות כך שהעירייה תישא במחצית הפיצויים ובעלי החנויות במחצית השנייה. לאחר ניכוי האשם התורם של התובע, נקבע גובה הפיצויים על סכום של 57 אלף שקלים.


ת"א 3531-12-09