שמיעתו של עובד במפעל עופות נפגמה כתוצאה מחשיפה מתמדת לרעש במקום עבודתו. ליקוי השמיעה שלו הוכר כפגיעה בעבודה, אך הביטוח הלאומי דחה את תביעתו להכרה בטנטון. העובד לא קיבל את דחיית התביעה, והגיש על כך ערעור. לאחרונה קיבל בית הדין הארצי את הערעור, לאחר שקבע כי אם קיים ספק אזי הוא פועל לטובתו של המערער, הורה לביטוח הלאומי להכיר בטנטון כפגיעה בעבודה ואף חייב אותו לשלם את הוצאות המשפט בסכום של 4,000 שקלים.


המערער עבד במפעל בין השנים 2003-1993, שישה ימים בשבוע, כמנהל משק ומנהל משחטה, והיה חשוף לרעשים חזקים של מדחסי קירור ומכונות מריטה מעבר למותר על פי חוק. לאחר מכן לקח חלק בהקמה של מפעל עופות חדש, שם עבד עד שנת 2006, וגם במסגרת זו היה חשוף לרעש רב ומתמשך.


בשנת 2006 הגיש את תביעתו לביטוח הלאומי בגין ירידה בשמיעה וצלצולים באוזניים, אך תחילה דחה המוסד לביטוח לאומי את תביעתו, לאחר שקבע כי הוא אינו עומד בתנאים להכרה בפגיעה בשמיעה כפגיעה בעבודה על פי הבדיקה הרפואית שעבר.


עקב דחיית בקשתו הגיש העובד תביעה לבית הדין האזורי לעבודה, ושם הוסכם כי התיק יועבר לבדיקתו של מומחה רפואי בנוגע לירידה בשמיעה, ועניין הטנטון יוקפא עד שיתברר הנושא. על פי חוות דעת המומחה התקבלה התביעה בגין ליקוי השמיעה, אך הטנטון לא הוכר כפגיעה בעבודה, מכיוון שהמומחה לא מצא ראיות לפגיעה בתפקודו בעקבות הצלצולים באוזניו.


האם התיעוד הרפואי הוכיח תלונות חוזרות ונשנות או תלונה אחת מתמשכת?


משכך הגיש העובד ערעור לבית הדין הארצי, וטען כי לאור הכללים שנקבעו בעבר בפסיקה ומאחר שהתיעוד הרפואי מצביע על כך שהתלונן פעמיים על טנטון בבדיקותיו הרפואיות, עצם התלונה מעידה על כך שתפקודו נפגע.


הביטוח הלאומי התנגד לטענתו, וטען מנגד כי שתי הפניות בנוגע לטנטון נחשבות לתלונה אחת שהבירור בה התמשך על פני שתי פגישות עם הרופאה. הביטוח הלאומי הוסיף כי התלונה על הצלצולים הוגשה רק חודשיים לפני שהגיש את תביעתו לביטוח הלאומי, ויש בכך כדי להעלות חשד בקשר לאמיתות התלונות.


הפסיקה קבעה כלל שלפיו הכרה בפגיעה עקב טנטון מחייבת תלונות חוזרות ונשנות המתועדות ברשומות הרפואיות, ואין צורך מעבר לכך בביטוי מפורש לירידה בתפקוד. עם זאת, תלונות שהוגשו אחרי שהוגשה תביעה לביטוח הלאומי לא ייחשבו.


במקרה הנדון פנה המערער לקבלת טיפול רפואי פעמיים, ובית הדין נדרש להכריע אם שתי הפניות לא היו תלויות זו בזו.

 

יש לך שאלה?

פורום מפגע בטיחותי בעבודה, כשל בטיחותי וחקירת תאונות בעבודה
פורום תביעת ביטוח


שתי הפניות בוצעו בהפרש של כמעט חודשיים, כאשר ביניהן נשלח המערער למספר בדיקות שמיעה, ובית הדין הכריע כי אכן מדובר בתלונות חוזרות ונשנות ולא בתלונה אחת מתמשכת כפי שניסה להציג הביטוח הלאומי. נקבע כי גם אם קיים ספק, הוא פועל לטובת המערער, מכיוון שמדובר בתביעה הקשורה לביטחון סוציאלי. לפיכך ובנסיבות המקרה, קיבל בית הדין את הערעור וקבע כי הטנטון יוכר כפגיעה בעבודה. כמו כן חויב הביטוח הלאומי בתשלום הוצאות המשפט שסכומן 4,000 שקלים.


עב"ל 21625-04-11