התמונה המפורסמת של כף היד של מרדכי ואנונו שעליה נכתב כי נחטף ברומא, עמדה במרכז תביעה על הפרת זכויות יוצרים, כאשר בעלת הזכויות תבעה חברת הפקות שהציגה את הצילום ללא אישור בטלוויזיה החינוכית. ביום ד' התקבלה התביעה בבית משפט השלום בירושלים, וחברת ההפקות תיאלץ לשלם פיצויים לתובעת בסכום של 25 אלף שקלים וכן הוצאות משפט בסכום של 4,000 שקלים.


חברת ההפקות הפיקה סדרה דוקומנטרית עבור הטלוויזיה החינוכית, והציגה את הצילום המפורסם באחד מהפרקים שדיבר על פרשת ואנונו, מבלי לקבל אישור לכך מבעלת הזכויות ומבלי לציין את שמה. בעלת הזכויות תבעה את הטלוויזיה החינוכית בשל פרסום זה, ולאחר שתביעתה התקבלה שילמה לה הטלוויזיה החינוכית פיצויים.


ואולם, הפרת זכויות היוצרים לא הסתיימה כאן, הואיל וחברת ההפקות הציגה את הפרק המדובר באתר האינטרנט שלה, כולל התמונה, וגם במקרה זה ללא אישור בעלת הזכויות וללא ציון שמה. לפיכך תבעה בעלת הזכויות גם את חברת ההפקות, ודרשה פיצויים בסכום של 80 אלף שקלים.


הנתבעת הודתה שהפרה את זכויות היוצרים של התובעת כשהציגה את התמונה באתר האינטרנט, והמחלוקת בבית המשפט נסבה על סכום הפיצויים המגיעים לבעלת הזכויות בנסיבות המקרה. אי לכך נדרש השופט לבחון את היקף הנזק שנגרם לתובעת, את תום לבה של הנתבעת, את הרווח שצמח לה מהפרת הזכויות וכן את חומרת ההפרה, היקפה והזמן שבו היא נמשכה.


במסגרת השיקולים שהוצגו, הובאה בחשבון הייחודיות של התמונה והערך העיתונאי הרב שלה. התמונה הוצגה באתר של חברת ההפקות שנועד לשיווק ופרסום פעילותה, ולכן היה צורך לבדוק את האינטרס הכלכלי שהיא ביקשה להרוויח באמצעות הצגת התמונה. חברת ההפקות טענה שמדובר באתר מזערי ולא מושקע, ומספר האנשים שצפו בצילום המדובר במסגרת זו היה קטן עד לא קיים.


חברת ההפקות מודעת היטב לנושא הפרת זכויות יוצרים, ועדיין לא הסירה את התמונה מאתר האינטרנט


נוסף על כך, לא הוצגה תשתית עובדתית מלאה על משך הזמן שבו הוצג הצילום באתר, אך עם זאת הנתבעת הייתה מודעת היטב לטענות על הפרת הזכויות לכל הפחות כשנה וחצי לפני שהוגשה התביעה נגדה, וזאת עקב ההליך המשפטי שהתנהל כנגד הטלוויזיה החינוכית, והשופט קבע שלפחות בתקופה זו היה עליה להפסיק את השימוש המפר בתמונה באתר האינטרנט.


השופט התייחס גם לעובדה שהנתבעת פועלת בתחום התקשורת מתוקף היותה חברת הפקות, ואמורה להיות ערה לענייני זכויות יוצרים והפרתן, ולכן היה עליה לדעת לשמור היטב על זכויות היוצרים של התובעת, ולשלם לה עבור השימוש בתמונה.


כמו כן בחן השופט את סכומי הפיצויים שנקבעו בפסיקות קודמות בענייני הפרות של זכויות יוצרים, והקדיש תשומת לב מיוחדת לתביעות שהגישה התובעת בעבר בנוגע להפרת זכויות שבוצעה בגין שימוש שלא כדין בצילום הספציפי של ואנונו.

 

יש לך שאלה?

פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות
פורום דיני אינטרנט | זכויות יוצרים באינטרנט


לאחר בחינת כלל השיקולים, נתן השופט משקל מרכזי לכך שהפרת הזכויות בוצעה באתר שמקדם את האינטרסים הכלכליים של חברת ההפקות, לעובדה שהיא לא עשתה מספיק כדי להפסיק את ההפרה בזמן שהייתה מודעת היטב לכך, וכן לצורך בקביעת סכום פיצויים שירתיע אחרים מלהפר זכויות בצורה דומה.


על יסוד זה נקבע שחברת ההפקות תשלם פיצויים בסכום של 25 אלף שקלים בגין הפרת הזכויות, וכן תישא בהוצאות המשפט בסכום של 4,000 שקלים.


ת"א 30213-02-14