אדם תבע את שכנו ואביו של השכן בטענה שכלבם נשך אותו בזמן שהאב טייל עם הכלב, ואילו השכן מצדו הכחיש שהנשיכה אירעה וטען כי מדובר בניסיון של שכנו לסחוט ממנו כספים. ביום ה' נקבע בבית משפט השלום שהתובע הצליח להוכיח כי הכלב נשך אותו, אם כי עיקר הפגיעה בו הסתכמה בעוגמת נפש עקב יחסם המשפיל של השכנים וניסיונם להשחיר את פניו ולסתור את דבריו, ולא מדובר בנזקי גוף של ממש. משכך חויבו הנתבעים לפצות את התובע בסכום של 6,000 שקלים וכן לשלם את ההוצאות המשפטיות בסכום של 2,500 שקלים.


שני הצדדים הם בעלי כלבים, הם הכירו קודם לאירוע ואף שררו ביניהם יחסי ידידות. באותו זמן היו בבעלות הנתבע שני כלבים, אחד מהם מסוג אמסטף. התובע תיאר שני מקרים של נשיכה, כאשר במקרה הראשון נשך כלב האמסטף את כלבו ושרט אותו בגבו.


התובע הושיט את ידו לליטוף, אך האמסטף זינק עליו ונשך אותו


התובע תיאר שבאירוע השני הלך ברחוב כשפגש את אביו של השכן מטייל עם שני הכלבים שהוחזקו ברצועה אחת, כאשר פיו של האמסטף לא היה במחסום. בין השניים התפתחה שיחה ידידותית, והוא הושיט את ידו ללטף את הכלבים. באותו הרגע זינק עליו האמסטף ונשך אותו בשתי רגליו. התובע נבהל וניסה להשתחרר מהאחיזה, אך הכלב לא הרפה עד אשר האב הצליח למשוך אותו ברצועה.


בעקבות הנשיכה פנה התובע לקופת חולים, וקיבל חיסון טטנוס וטיפול תרופתי. באותו היום הוא נפגש עם השכן ורעייתו ושיחתם תועדה בווידאו. בתצלומים נראה התובע מציג את סימני הנשיכה ואת השכן ואשתו מכחישים שאכן ננשך. בהמשך התלהטו הרוחות והתובע הטיח בשכניו שהוא רוצה כסף. לאחר אותה פגישה הגיש התובע תלונה במשטרה.


הנתבע: התובע מנסה לסחוט אותי ואיים שירצח את הכלב


באותו הלילה פנה אף הנתבע למשטרה וביקש להתלונן על כך שהתובע איים על חייו ואמר שירצח את כלבו. הנתבע הוסיף שהתובע דרש ממנו כסף אחרת יקרה לו משהו רע, אך כאשר הציג את מקום הנשיכה הנתבע ורעייתו לא ראו כל סימן לנשיכה או לתקיפה.


הנתבע הוסיף ותיאר כי זו לא הפעם הראשונה ששכנו מאיים עליו ועל חיי כלבו. לאחר התלונה נחקר התובע באזהרה וטען כי מעולם לא איים על שכנו. הנתבע טען שמדובר במעשה סחטנות ובעזות מצח מצד התובע.


השופטת בחנה את מכלול הראיות והכריעה כי אין ספק בלבה שהכלב אכן נשך את התובע. היא אף העדיפה את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעים, בייחוד שעה שלא קיימו את הוראות החוק ולא חסמו את פיו של הכלב שמוגדר מסוכן.


השופטת התרשמה שגרסתו של התובע עקבית, וכי מדובר בבחור צעיר שחש עלבון צורב מכך שהנתבעים ניסו לסתור את גרסתו ולטפול עליו עבירות של סחיטה ואיומים. כמו כן השתכנעה השופטת כי גרסת הנתבעים למה שקרה באותו יום השתנתה באופן מהותי ולכן אינה אמינה.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


מאחר שעלה כי התובע נפצע באופן שטחי בלבד, קבעה השופטת כי עיקר הפגיעה בו נבעה מיחסם הלא הוגן והמשפיל של הנתבעים בניסיונם לסתור את גרסתו, ולכן קיבלה את התביעה אך העמידה את הפיצוי על סכום של 6,000 שקלים. כמו כן חויבו הנתבעים לשלם את ההוצאות המשפטיות של התובע בסכום של 2,500 שקלים.


ת"א 47950-12-12