עיריית טבריה הטילה עיקולים של חשבונות הבנק של התובע בגין חוב חניה שהתיישן. התובע טען כי העירייה התנהלה שלא כדין ובאופן רשלני בכל הנוגע להליכי הגביה שנקטה כלפיו ודרש פיצויים בגין הנזק שנגרם לו. בית משפט השלום בנצרת קיבל לאחרונה את התביעה וחייב את העירייה לפצותו בסך של 7,500 שקלים.

 

בשנת 1996 ביצע התובע עבירת חניה בגינה הושת עליו קנס בסך של 497 שקלים. התובע טען כי לא קיבל לידיו את הודעת הקנס ואת דרישות התשלום, ומנגד טענה העירייה כי היא שלחה שורה של התראות ודרישות לתשלום אולם הקנס לא שולם לכן הפך חלוט.

 

בחודש ספטמבר 2002 הוציאה העירייה מכתב דרישה לתשלום הקנס, אשר התקבל לידי התובע. בתגובה הוא שלח מכתב ובו טען כי הוא כלל לא עבר עבירת תנועה, לא הומצאה לו הודעת קנס ובכל מקרה העבירה התיישנה. כאשר מטעם העירייה נטען כי הקנס לא התיישן. 

 

לאחר כחמש שנים מאז חלופת המכתבים, הטילה העירייה עיקול על חשבון הבנק העסקי של התובע, ועל חשבונו הפרטי בבנק אחר. אחרי שסכום העיקול על סך 695 שקלים התקבל, הגיש התובע לבית המשפט לעניינים מקומיים בטבריה בקשה לביטול הקנס וההליכים בגינו, בטענה כי לא קיבל את הודעת הקנס וכי העבירה התיישנה.

 

העירייה לא הודיעה לבנק על ביטול העיקולים, והתובע נאלץ לסגור את החשבון

 

בהיעדר תגובת העירייה בקשתו התקבלה והנתבעת השיבה לתובע את סכום העיקול שמומש. במקביל פנה התובע לבנק וביקש לבטל את העיקול על חשבונו העסקי, אולם לא ניתן היה לבטל עיקול החשבון, מאחר שהעירייה לא הודיעה לבנק על ביטול העיקולים שהטילה, לכן התובע נאלץ לסגור את החשבון.

 

במהלך הדיון המשפטי טען התובע כי העירייה התנהלה שלא כדין בהליכי הגביה שנקטה כלפיו. לטענתו היא התרשלה בכך ששלחה את ההתראות לתשלום החוב לכתבות שאינה כתובת המגורים שלו, בשל טעות ברישום והן מעולם לא התקבלו בידיו.

 

עוד הוסיף כי חרף פסק הדין אשר הורה על ביטול הקנס, העירייה התמהמהה ולא ביטלה את העיקולים בתוך זמן סביר, ובכך גרמה לו נזק כאשר שיתקה את פעילותו בחשבון העסקי משך תקופה ממושכת, ופגעה בשמו הטוב אל מול לקוחותיו ופקידי הבנק.

 

מנגד טענה העירייה כי העבירה והקנס לא התיישנו ולא הוכח שנפל דופי בפעולתה. העירייה ציינה כי חלה על התובע רשלנות תורמת בשיעור של 100% לנזקיו, מכיוון שהוא לא פעל להקטנת הנזק בכך שהתמהמה באופן בלתי מוצדק בטיפול בנושא העיקול במשך תקופה ממושכת. ואף הוסיפה כי לא חלה פגיעה בשמו הטוב, מאחר שבאותה תקופה היה מוטל על חשבונו עיקול נוסף שאינו קשור אליה.

 

יש לך שאלה?

פורום עיקולים ועיכוב יציאה מן הארץ
פורום גביית חובות

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים, הגיע בית המשפט למסקנה כי התובע הוכיח שבעת שננקטו העיקולים נגדו בשנת 2007, הקנס משנת 1996 התיישן, על כן קבע כי העירייה התרשלה בנקטה הליכי גביה מנהלית נגדו.

 

בית המשפט העריך את הפיצוי לתובע בסך 10,000 שקלים, עקב הנזקים שנגרמו לו, עם זאת השתכנע כי הוא התמהמה באופן בלתי מוצדק בטיפול בנושא העיקול, לכן הפחית את הפיצוי בשיעור של 25%, וחייב את הנתבעת בסך 7,500 שקלים, בצירוף הוצאות משפט בסך 2,000 שקלים.

 

ת"א 1214-04-10