במסגרת טיול לתלמידי גן ילדים בפארק, ילדה בת ארבע ודודתה שליוותה את ילדי הגן החליקו על רצפה רטובה כשיצאו מהשירותים הציבוריים. הן הגישו תביעה נגד הפארק בגין רשלנות, ולאחרונה התקבלה התביעה בבית משפט השלום בנצרת. נקבע שהפארק ישלם פיצויים לילדה בסכום של 5,000 שקלים, ולדודה בסכום של 88 אלף שקלים.


הנפילה אירעה כאשר האישה ליוותה את הילדה לשירותים, ולאחר שיצאו מהשירותים נפלו על רצפת המסדרון. בעודה שוכבת על הרצפה, סובלת מכאבים, הבחינה האישה כי הרצפה רטובה.


כתוצאה מהנפילה נפגעה הילדה בראשה ונזקקה לטיפול בחדר המיון בבית חולים. הדודה נפגעה בראש, בצוואר וביד ושברה את ירכה. היא נזקקה לאשפוז בבית החולים לצורך קיבוע השבר, ומומחה מטעם בית המשפט קבע לה נכות צמיתה של 10%.


התובעות טענו שהפארק נהג ברשלנות, ואילו היה נוקט אמצעים סבירים לייבוש הרצפה, הוא יכול היה למנוע את ההחלקה והפציעות שנגרמו כתוצאה מכך.


בכתב ההגנה הכחיש הפארק את עצם התאונה, וטען שלא קיימת כל הוכחה לכך שהתובעות החליקו או שנפילתן אירעה כתוצאה מרצפה רטובה. הפארק הוסיף כי אין מקום להטיל עליו אחריות, היות שבמקום עם בריכות ציבוריות, קיים סיכון סביר שהרצפה תהיה רטובה, ועל המבקרים בפארק להביא זאת בחשבון.


לגרסת האישה היא לא שמה לב למים שהיו על הרצפה לפני הנפילה. היא הוסיפה כי היו עדים לתאונה, אך הם הגיעו רק לאחר ההחלקה, כגון הגננת שהוזעקה למקום והעידה על כך שראתה את האישה והילדה לאחר שכבר נפצעו. כלומר, לעניין עצם קיומה של הרטיבות, נותרה עדותה של האישה בלבד.


בית המשפט נתן אמון מלא בגרסת התובעת, אף על פי שלא היו עדים לנפילה


ואולם, בית המשפט נתן אמון מלא בעדותה, וקבע שמסרה גרסה אמינה וללא סתירות וענתה על כל השאלות ללא ניסיון להתחמק. בית המשפט הוסיף שמנגד, ההגנה הסתפקה בגרסתו של מנהל הפארק, לא תיארה את התנאים ודרך התחזוקה של מקום התאונה ולא הציגה כל ראיות בקשר להעסקת עובדי ניקיון, כפי שהיה מצופה במקרה זה.


נוסף על כך, הפארק לא זימן את עובדי הניקיון אשר טען שעבדו בפארק באותו יום כדי שיעידו, ואף לא את אחות הפארק שנתנה עזרה ראשונה לנפגעות. בית המשפט ציין שהימנעות מהזמנת עדים מטעם ההגנה, אשר לפי ההיגיון הייתה יכולה לתרום לגילוי האמת, מעוררת את החשד כי הפארק חושש שהעדויות יחזקו את גרסת התובעות.


מסיבות אלו קבע בית המשפט כי התובעות הצליחו להוכיח שנפלו כתוצאה מהחלקה על רצפה רטובה.


בית המשפט הוסיף וקבע כי בנסיבות המקרה, מוטלת על הפארק חובה לדאוג לרצפה נקייה ויבשה בשירותים המצויים בו ולנקוט אמצעים למניעת החלקה, ודחה את טענת הפארק שלא ניתן לצפות ממנו לדאוג לרצפה יבשה מפני שישנן בריכות בשטח.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום רשלנות מקצועית


לאור כל המסקנות שהגיע אליהן בית המשפט, נקבע כי הפארק נהג ברשלנות כאשר לא נקט את האמצעים הדרושים לייבוש הרצפה לצורך הקטנת סכנת ההחלקה במקום. משכך ולאחר שבחן את היקף הנזקים שנגרמו לתובעות בעקבות הנפילה, פסק בית המשפט כי הפארק ישלם לילדה פיצויים בסכום של 5,000 שקלים, ולדודתה בסכום של 88 אלף שקלים.


ת"א 11764-02-09