אדם שהיה מעוניין ברכישת דירה באמצעות קבוצת רכישה ושילם על כך כספים, תבע את היזם שמכר לו את הדירה ואת בעלי המגרש, לאחר שבסופו של דבר לא קמה קבוצת רכישה אך הוא לא קיבל את כספו בחזרה. בשבוע שעבר (יום ה') קיבל בית משפט השלום בתל אביב את התביעה, וחייב את הנתבעים לשלם לו פיצויים בסכום של 110 אלף שקלים, וכן הוצאות משפט בסכום של 15 אלף שקלים.


התובע היה מעוניין לרכוש דירה חדשה, והיזם אשר הציג עצמו כבעלים של מגרש, הציע לו לרכוש דירה עם ארבעה חדרים בבניין שהוא מתכוון לבנות עם גיסו במתכונת של קבוצת רכישה. לאחר שהביע התעניינות בדירה, נתן התובע ליזם צ'ק ביטחון בסכום של 50 אלף שקלים להוכחת רצינותו.


הצדדים קבעו לסגור את העסקה אצל עורך דין, ושם פגש התובע את היזם וגיסו וכן שני מתווכים, אשר התבררו כבעלי הזכויות האמיתיים במגרש. במעמד זה נתן התובע למתווכים צ'ק על סך 100 אלף שקלים.


כעבור שבועיים הציעו לו היזם והגיס לרכוש דירה אחרת שמחירה גבוה יותר. אז הבין התובע כי הם מימנו את האופציה לרכישת הקרקע מהמתווכים באמצעות הכסף ששילם, אך לא הצליחו לגייס עוד קונים לקבוצת הרכישה. הסכם האופציה שחתמו עליו עם בעלי הקרקע הופר, והמגרש נמכר למישהו אחר. משהבין שהוליכו אותו שולל דרש שישיבו לו את כספו, אך דרישתו לא נענתה.


בעל הקרקע לקח את כספי התובע אף שידע כי ייתכן שהעסקה לא תצא אל הפועל


הרוכש הגיש תביעה נגד כל המעורבים, ופסקי דין נפרדים דנו בעניינם. בפסק דין זה נדון עניינו של אחד המתווכים, אשר התובע טען כי הונה אותו כשהציג עצמו כבעל המגרש בפגישה אצל עורך הדין, הואיל ובאותו מועד לא החזיק בזכויות הבעלות, אלא הייתה רשומה על שמו הערת אזהרה בלבד.


לאחר שהתגלה כי הוא אינו הבעלים, עדיין לקח את כספו של התובע, אף על פי שידע כי הכסף ניתן לאור התחייבות היזם למכור לו דירה, אך בעצם המתווך והיזם לא סיכמו ביניהם דבר.


המתווך הודה שאכן טרם החזיק במגרש במועד החתימה אצל עורך הדין, אך התעקש שאינו חייב להשיב לתובע את כספו, מכיוון שהצ'ק ניתן כדי להבטיח את האופציה לרכישת המגרש על ידי היזם וגיסו. המתווך טען כי העובדה שלאחר מכן האופציה הופרה אינה קשורה אליו, והדגיש כי לפני הפגישה אצל עורך הדין לא הכיר את התובע, ומעולם לא התחייב בפניו לדבר.


בית המשפט: כל חטאו של התובע היה שנתן אמון באנשים שהוליכו אותו שולל


בדיון בבית המשפט הזכירה השופטת כי חוזה אופציה לרכישת קרקע הוא בעצם התחייבות לבצע עסקה רכישה, המחייבת מסמך בכתב, אך המתווך לא הציג כל מסמך כזה. הוא אף נמנע מלזמן לעדות את שאר המעורבים בפרשה כדי לעמת אותם עם גרסותיהם, והדבר פועל לחובתו.


נוסף על כך נמנע המתווך מלזמן לעדות את עורך הדין אשר יכול היה להציג את חוזה האופציה שנחתם בין הצדדים, ואף העיד שהחוזה הושמד, כאשר השמדת מסמך היא עבירה.

 

יש לך שאלה?

פורום רישום בטאבו | הערת אזהרה
פורום קבוצת רכישה | עסקת קומבינציה


מסיבות אלו הגיעה השופטת למסקנה כי אין שחר לדברי ההגנה של המתווך, והם משוללים כל יסוד. השופטת נתנה אמון בגרסת התובע להשתלשלות העניינים, וקבעה כי חטאו היחיד היה שנתן אמון באנשים שהוליכו אותו שולל.


משכך התקבלה התביעה, ונקבע שהמתווך ושאר הנאשמים ישלמו פיצויים בסכום של 110 שקלים לתובע, הכוללים גם פיצוי על עוגמת הנפש שרמו לתובע, וכן עליהם לשלם את הוצאות המשפט שלו בסכום של 15 אלף שקלים.


ת"א 37588-01-13