שתי עורכות דין תבעו לקוח לשעבר שלא שילם להן שכר טרחה, אך בית משפט השלום דחה את התביעה וחייב אותן בהוצאות משפט בסכום 8,000 שקלים. עורכות הדין לא ויתרו וערערו על ההחלטה, ובשבוע שעבר (יום ב') הפך בית המשפט המחוזי את פסק הדין וקיבל את הערעור. נקבע שהלקוח ישלם את שכר הטרחה בסכום של 24 אלף דולר, ואת הוצאות הערעור בסך שך 15 אלף שקלים. ההוצאות שנקבעו בהליך הקודם בוטלו.


תחילה הגישו המערערות תביעה נגד הלקוח על סך של 115 אלף שקלים. הן הסתמכו על הסכם שכר טרחה שבו נקבע כי הלקוח ישלם להן 5,000 דולר וכן 20% מהסכום שייקבע בפסק הדין, במסגרת תביעה שהגיש בבית הדין לעבודה.


בד בבד טיפלו עורכות הדין בבקשה שהגיש הלקוח לעיקול מקרקעין, ולאחר מכן בערעור על הבקשה שנדחתה. לכן הסכימו הצדדים להעלות את שכר הטרחה ל-30% מהסכום שייפסק.


בשנת 2012 זכה הלקוח במשפט ונפסק לטובתו סכום של 70 אלף דולר. בפסק הדין אף נקבע שהסכום יעלה ל-80 אלף דולר אם לא יועבר בתוך 30 יום, ומאחר שכך קרה, טענו עורכות הדין כי סכום שכר הטרחה שלהן נגזר מסכום זה, כלומר הן זכאיות לשכר טרחה בסך של 24 אלף דולר.


הלקוח טען שאינו חייב בשכר הטרחה מאחר שלא הצליח לגבות את הכספים שנפסקו לו בבית המשפט


הלקוח טען כי מכיוון שאינו מבין עברית בצורה טובה, לא הבין מה בדיוק הוסכם במסגרת הסכם שכר הטרחה, אלא גרס כי ישלם לעורכות הדין את הנגזרת מהסכום שייגבה בהתאם לפסק הדין, חרף הסכום שנפסק לטובתו. מאחר שלא הצליח לגבות כספים לפי פסק הדין, טען שאינו חייב בתשלום שכר טרחה לעורכות הדין.


המערערות הגישו נגדו תביעה לתשלום שכר טרחה בסכום של 115 אלף שקלים, אך בית משפט השלום דחה את התביעה, לאחר שקיבל את גרסתו של הלקוח. על החלטה זו הגישו עורכות הדין ערעור לבית המשפט המחוזי.


לאחר עיון בפסק הדין הקודם ושמיעת טענות הצדדים, סבר בית המשפט המחוזי כי יש מקום להתערבות במה שהוכרע, וזאת מכיוון שיש לפרש חוזה כלשונו במקרה של חילוקי דעות בין הצדדים. לכן החליט בית המשפט לפרש את החוזה שהוסכם ביניהם לפי המשמעות הברורה אשר עולה מלשונו.


בית המשפט: הלקוח היה מודע היטב לתנאי ההסכם


מעיון בהסכם קבע בית המשפט כי לשונו ברורה ופשוטה, והמסקנה העולה ממנה היא חד משמעית ואינה ניתנת לפרשנויות, והיא שעל הלקוח לשלם את שכר הטרחה לפי הסכום שייפסק ולא בהתאם לסכום שייגבה.


מאחר שהלקוח טען כי לא הבין את המשמעות ובית המשפט הקודם קיבל את טענתו, התלבט בית המשפט המחוזי אם יש לשנות את הקביעה, ובדק אם מסקנתו של בית המשפט הקודם עומדת במבחן ההיגיון.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום דיני חוזים / הסכמים


השופטת בדקה את הראיות ואת עדויות הלקוח, והסיקה כי הוא אדם משכיל העוסק בראיית חשבון, אשר עלה ארצה מקנדה כעשר שנים לפני חתימתו על הסכם שכר הטרחה, פרק זמן סביר לידיעת השפה העברית. כמו כן התרשמה השופטת כי בעדותו התחמק מתשובות ענייניות.


אי לכך נקבע שהלקוח היה מודע היטב לתנאי הסכם שכר הטרחה, ובית המשפט קיבל את הערעור וביטל את פסק הדין הקודם. הלקוח חויב בתשלום שכר טרחה בסכום 24 אלף דולר ובתשלום הוצאות הערעור בסכום 15 אלף שקלים, וההוצאות שנקבעו בהליך הקודם בוטלו.


ע"א 6036-08-14