מנהלת בחנות בגדים סיימה את יום העבודה, והתכוונה לסגור את דלתות עסק, אך אז התנפצה אחת הדלתות מזכוכית על גבי ידה. העובדת הגישה תביעה לפיצויים נגד המעסיקה ונגד ספק הדלת. בית משפט השלום בקריית גת דחה את התביעה נגד המעסיקה, בטענה כי מדובר בסיכון לא סביר שלא ניתן היה לצפותו מראש, וחייב את הספק בסך של 77,000 שקלים.

 

במהלך חודש אוגוסט 2008, ימים ספורים לאחר מעבר החנות לקומת קרקע במרכז עזריאלי, התובעת, ילידת 1965, נותרה לבדה בשעת הסגירה לאחר שהמוכרת השנייה שוחררה. המנהלת עמדה לסגור את דלתות הכניסה לחנות, שעשויות מזכוכית ותלויות במסילה מלמעלה, ותוך כדי הסגירה, קרסה לפתע הדלת השמאלית, והתנפצה לרסיסים על גופה ובעיקר על ידה השמאלית.

 

כתוצאה מהאירוע שהתה התובעת באי כושר משך חודש ימים. נותרה לה נכות אורתופדית צמיתה בשיעור של 7.5% עקב מגבלה בתנועת כף היד ונכות פלסטית בשיעור של 5% בגין צלקת. המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כפגיעה בעבודה, ושילם לה סך של 32,000 שקלים. 

 

הדלת החדשה התנפצה ללא כל סיבה נראית לעין

 

התובעת ציינה כי לא קיבלה מהמעסיקה שום הדרכה לגבי פתיחה וסגירה של הדלתות, על כן היא הפרה את חובת הזהירות כלפיה ולא סיפקה סביבת בטוחה. עוד טענה כי דלת חדשה שהותקנה ימים ספורים קודם לכן איננה אמורה להתנפץ סתם כך, לכן מוטב היה להתקין דלת בטיחותית יותר.

 

המעסיקה טענה כי בעת המעבר לחנות החדשה, שכרה את שירותיו של איש מקצוע בעל מוניטין, על יסוד מפרט טכני והצעת מחיר, והזמינה דלת בטיחותית העשויה מזכוכית מחוסמת הנשברת לרסיסים קטנים.

 

ספק הדלת היה מופתע מאוד מקריסתה, והסכים להחליפה על חשבונו. הוא טען כי מדובר בזכוכית איכותית וחזקה, הכפופה לתו תקן והיא בטיחותית ביותר ומוצבת בדלתות של עסקים רבים בקניונים, בניגוד לזכוכית הנשברת לחתיכות גדולות ומהווה סכנה ממשית. הספק סבר שהדלת התנפצה כתוצאה מטריקה חזקה של שתי הדלתות.

 

על פי עדויות הצדדים, התרשם בית המשפט כי מדובר בסגירת דלת רגילה, ולא בטריקה בעוצמה יוצאת דופן, המצדיקה שלילת אחריות ממתקין הדלת או הטלת אשם תורם על העובדת.

 

עוד השתכנע כי לא ניתן לייחס אחריות למעסיקה, מאחר והאירוע נחשב בגדר סיכון בלתי סביר, שאי אפשר היה לצפות אותו מראש. ואף קבע כי לא נפל פגם בפניית המעסיקה אל מתקין דלתות, שהוא בעל מקצוע מנוסה ומהימן, ולא היה כל צורך לתת הנחיות מיוחדות לגבי אופן סגירת הדלת, מאחר ומדובר בדלת פשוטה.

 

בית המשפט קבע כי האחריות היא על הספק המיומן בהתקנת דלתות זכוכית, אשר התקין את הדלת רק ימים ספורים קודם לתאונה. ואף סבר כי אי נקיטת זהירות מספקת בעת ההתקנה הובילה להתנפצות וגרמה לנזקיה של התובעת.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת עבודה
פורום מפגע בטיחותי בעבודה, כשל בטיחותי וחקירת תאונות בעבודה

 

בנסיבות אלה התביעה נגד המעסיקה נדחתה, והספק נדרש לפצות את התובעת בסך של 77,000 שקלים, בצירוף סך של 21,240 שקלים עבור הוצאות משפט.

 

ת"א 22743-10-11