בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל בשבוע שעבר (יום ד') ערעור שהוגש על פסק דין שניתן בבית משפט השלום, שם נדחתה תביעתו של המערער לתשלום פיצויים בגין רשלנותה של סוכנות הביטוח. אי לכך נקבע שיש להמשיך לדון בתביעתו, לבטל את ההוצאות אשר נפסקו לחובתו בהליך הקודם, וכן שסוכנות הביטוח תשלם לזכותו הוצאות ושכר טרחת עורכי דין בסכום 20 אלף שקלים.


המערער רכש משתי חברות ביטוח פוליסות ביטוח, האחת ביטוח בגין תאונות אישיות כולל תגמולי אי כושר ופיצוי בעקבות נכות, והשנייה ביטוח חיים ונכות עקב תאונה.


המבוטח עבר תאונה שהוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי, ונקבעה לו נכות לצמיתות בשיעור של 87%. הוא הגיש בקשה לקבל פיצוי עקב נכותו לפי פוליסות ביטוח, אך שתי חברות הביטוח דחו את הבקשה עקב התיישנות התביעות.


המערער לא קיבל זאת והגיש תביעה כנגד חברות הביטוח בטענה שהוא זכאי לקבל פיצויים עקב נכותו, וכנגד סוכנות הביטוח בטענה של רשלנות. בית המשפט נתן פסק דין חלקי שקבע כי תביעתו בעניין תגמולי אי כושר מחברת הביטוח לא התיישנה.


בעקבות פסק הדין החלקי נחתם הסכם פשרה בין המבוטח לחברת הביטוח, שם נקבע כי ישולמו לו הפרשי התשלומים על רכיב אי הכושר שלא התיישן, וכן כי הוא ימשיך בתביעתו נגד סוכנות הביטוח לעניין רשלנותה. תביעתו נדחתה בהליך הקודם, והוא הגיש ערעור על ההחלטה לבית המשפט המחוזי.


המבוטח: בגלל הייעוץ השגוי של סוכנות הביטוח, נדחתה התביעה לפיצויים בחברות הביטוח


לטענת המבוטח, לאחר שנקבעה לו נכות לראשונה אך בטרם נקבע שיעור הנכות באופן סופי, הוא פנה לסוכנות הביטוח בבקשה שתטפל בתביעתו כנגד חברות הביטוח, ואילו היא הציעה לו לחכות עם התביעה עד שייקבעו לו אחוזי נכות סופיים. זאת מבלי להזהיר אותו כי אם יחכה התביעה עלולה להתיישן.


לפיכך טען כי טיפולה במקרה היה רשלני, והיא נתנה לו ייעוץ שגוי שבעקבותיו החליט להשתהות עם הגשת התביעה, דבר שגרם לבסוף לדחיית התביעה מחמת התיישנות.


מנגד טענה סוכנות הביטוח כי לא התרשלה בייעוצה, וכי אף המליצה לו פעמים רבות להתייעץ עם עורך דין. היא הוסיפה כי ציין בפניה שאכן פנה לעורך דין לצורך טיפול בכל העניינים אשר קשורים לתאונה.


בהליך הקודם קבע בית המשפט כי המבוטח לא הצליח להוכיח שהסוכנות אכן התרשלה, בייחוד כאשר ייצג אותו עורך דין שהיה צריך להזהיר אותו מכך, ולכן דחה את תביעתו. אי לכך הוגש הערעור שבו נטען כי בהליך הקודם שגה בית המשפט כאשר קבע כי הסוכנות לא התרשלה, ומילאה את חובת הזהירות שלה כלפיו, והוסיף כי ייצוג עורך הדין החל רק אחרי שהתביעות כנגד חברות הביטוח נדחו עקב התיישנות.


בית המשפט: סוכן ביטוח צריך לדעת שיכולה לחול התיישנות כאשר הוא ממליץ למבוטח להמתין עם תביעתו


בית המשפט קבע כי בית המשפט הקודם שגה כאשר הסיק שסוכן ביטוח הוא לא עורך דין, ולכן הוא אינו חייב לדעת על סוגיית ההתיישנות. נקבע כי לא סביר שסוכן ביטוח לא יהיה ער לעובדה שיש הבחנה בין תקופות התיישנות שונות, בייחוד כאשר הוא מייעץ למבוטח להמתין עם תביעתו, מבלי להסב את תשומת לבו בצורה מפורשת שיכולות להיות לכך השלכות של התיישנות.

 

יש לך שאלה?

פורום רשלנות מקצועית
פורום ביטוח חיים


לעניין טענת סוכנות הביטוח על כך שהמליצה למבוטח להיות מיוצג על ידי עורך דין, ועל שהבינה שעורך דין אכן מייצג אותו, סבר בית המשפט שאין בטענה זו כדי לשחררה מחובת הזהירות המוטלת עליה.


לפיכך, בית המשפט קיבל את התביעה בנוגע לרשלנות חברת הביטוח, וקבע לבטל את ההוצאות אשר נפסקו לחובת המבוטח בהליך הקודם, וכן כי סוכנות הביטוח תשלם לו הוצאות ושכר טרחת עורכי דין בסכום של 20 אלף שקלים.


ע"א 10476-05-13