לפני כשבוע דן בית המשפט המחוזי בתל אביב בערעורן של נגרייה וחברת ביטוח על פסק דינו של בית משפט השלום, שחייב אותן לשלם לאישה סכום של 470 אלף שקל בעקבות פציעתה מבול עץ שעף עליה היישר מתוך הנגרייה.


הפגיעה מבול העץ גרמה לאישה שבר בכף ידה הימנית שבגינו עברה שני ניתוחים, ונקבעה לה נכות רפואית של 15% עקב מגבלה במוטוריקה עדינה. זאת אף שלדעת מומחה מטעם בית המשפט האישה הייתה יכולה לעבור ניתוח להשתלת שתל עם סיכויי הצלחה גבוהים, אשר יכול היה לשפר את המוגבלות כך שהנכות תופחת ב-50%.


בית משפט השלום דחה את טענת חברת הביטוח והנגרייה כי האישה הייתה יכולה להקטין את הנזק באמצעות הניתוח, היות שמדובר בניתוח שלישי ולא הוכח כי סירובה לעבור אותו נבע מחוסר כנות.


בעקבות הפציעה האישה לא הצליחה לבצע את כל הפעולות הנדרשות בעבודתה


האישה עבדה כסייעת לרופא שיניים, ורופא השיניים העיד שגישתה למטופלים לא השתנתה בעקבות הפציעה, אך היא לא יכולה הייתה לסייע לו כמקודם, ומנה פעולות שהיא כבר אינה יכולה לבצע בעבודתה.


בגין עזרה לעבר נקבע לה פיצוי בסכום 8,000 שקלים, בעבור עזרה בשכר במשק בית עשרת אלפים שקלים, עוד סכום של 6,000 שקלים נקבע על החזר הוצאות רפואיות ונלוות, 215 אלף שקלים בגין הפסדי שכר בעתיד אף שהאישה לא הוכיחה הפסד פגיעה מהשתכרותה, וזאת מכיוון שנכותה הרפואית הגבילה את כושר פעולתה הכללית, וההיסטוריה התעסוקתית שלה העידה על עיסוק בתחומים הדורשים הפעלת שתי הידיים וכשמקום עבודתה אינו מובטח. כמו כן נקבע לה סכום של 120 אלף שקלים בגין עזרה לעתיד במשק בית, לאחר שנקבע כי כנראה תזדקק בעתיד לעזרה רבה עקב מגבלותיה. בכל הנוגע להוצאות בעתיד נפסק סך של עשרת אלפים שקלים, ועל סבל וכאב סכום של 100 אלף שקלים.


בסך הכול נקבע לאישה פיצוי בסך 470 אלף שקלים בתוספת שכר טרחת עורך דין והוצאות.


הנגרייה: האישה הייתה יכולה להקטין את הנזק באמצעות ניתוח


חברת הביטוח והנגרייה ערערו על קביעת הנכות הרפואית שנקבעה לה מכיוון שעל פי דעתן היה על האישה להקטין את הנזק שנגרם לה באמצעות הניתוח. כמו כן הן קבלו על חישוב הפיצוי שנערך בבית המשפט, וזאת מכיוון ששכרה לא נגרע, היא שבה לעבודתה בתור סייעת שיניים ואף משרתה גדלה. כמו כן הן השיגו על הפיצוי הגלובלי בעניין סכום הפיצוי שנפסק בעבור כאב וסבל.


האישה טענה לעומתן כי אין מקום להתערב בממצאי בית המשפט ובקביעותיו, בייחוד כאשר מדובר בתביעת נזיקין. האישה הוסיפה כי קופחה בנושאים אחרים, לדוגמה סכום הפיצוי הזעום של 8,000 שקלים שנפסק על עזרה בעבר, וכן העובדה שלא נפסק דבר אודות הפסד שכר בעבר, ולו לתקופה מסוימת.


בית המשפט הסכים כי בדרך כלל ערכאת הערעור אינה מתערבת בפסיקת פיצוי בענייני נזיקין, אלא רק במקרים חריגים שבהם נראה כי יש מקום להתערבות ברכיב כזה או אחר או בסכום שנפסק בכללותו. לכן סבר בית המשפט כי אין מקום להתערב בקביעותיו של בית משפט השלום לגבי אחוזי הנכות הרפואית וכך גם לגבי הנכות התפקודית, ובהתחשב במקצועה ובעיסוקה של האישה.


בית המשפט הוסיף כי לא צריך להתערב בקביעה כי אין מקום לבוא בחשבון עם האישה מכיוון שסירבה לעבור ניתוח, וקבע כי די בכך שהרופאים המטפלים באישה לא המליצו לה על הניתוח ואף ההיפך מכך, כדי להגיע למסקנה זאת.

 

יש לך שאלה?

פורום אחוזי נכות
פורום תביעת ביטוח


עם זאת, בהתחשב בטיב הנכות לרבות הערותיו של המומחה מטעם בית המשפט, וכן בעבודתה של האישה מאז התאונה ואף בעובדה שהיקף עבודתה גדל, השתכנע בית המשפט שהסכומים אשר נפסקו בעיקר לגבי הפסד השתכרות בעתיד גבוהים יתר על המידה. לפיכך חייב בית המשפט את האישה להשיב למערערות סך של 75 אלף שקלים.

 

ע"א 7491-11-13