בית המשפט המחוזי מרכז, פסק בשבוע שעבר (יום ג') פיצויים בסך כשני מיליון שקלים בגין רשלנות רפואית של בית החולים איכילוב, בשל טיפול ומעקב לקוי בפציעתו של התובע, אשר הובילה אותו לנכות בשיעור של 65%.
לפי כתב התביעה שהוגש נגד מדינה ישראל המחזיקה בבעלות על בית החולים איכילוב בתל אביב, ביוני 2007 נפל התובע, אז כבן 30, מסולם גבוה בעת שגזם עץ בחצר ביתו.
כתוצאה מהנפילה, איבד התובע את הכרתו והוא הובהל מיד לבית החולים איכילוב כשהוא מונשם וסובל מפגיעה רב מערכתית קשה. עם הגעתו לבית החולים נמצא כי הוא סובל מחבלת ראש קשה, פגיעה בבית החזה, דמם תוך מוחי, שבר בעצם הירך הימנית ועוד.
בעוד הוא שוכב מחוסר הכרה ומטופל במתיחה עורית ברגלו, הוחלט על ביצוע ניתוח לקיבוע השבר, אולם כאשר הוכנס התובע לחדר הניתוח הלחץ התוך גולגולתי עלה והוא הוחזר למיטתו. בעקבות דחיית הניתוח, החליט הצוות הרפואי לבצע מתיחה גרמית ברגל עד למועד המחודש.
לאחר יומיים נוספים, הוכנס התובע לחדר הניתוח שם בוצע קיבוע השבר באמצעות מסמרה מתנפחת. עם סיום הניתוח, התגלה חיידק אצל התובע והוא הועבר למחלקה פנימית שם שהה כחודש ימים עד שהועבר למחלקה שיקומית בבית החולים תל השומר.
לפי תביעתו, חלו כמה כשלים בטיפול אשר הובילו אותו לנכות בשיעור של לא פחות מ-65%, שמטבע הדברים פגמה קשות באיכות חייו ובפרנסתו. לפיו, לא זו בלבד שטופל במתיחה עורית זמן ממושך מן הרצוי והמקובל, אלא שגם השימוש במסמרה מתנפחת היה לקוי, כמו גם מעקב שקיבל לאחר הניתוח וגרם לו לנזקים רבים.
לתמיכה בטענותיו, הביא התובע את עדותו של רופא מומחה, אשר טען כי אין פסול במתיחה עורית לכשעצמה כאשר היא מבוצעת לכמה שעות בלבד, אלא שאין לבצע אותה במשך ארבעה ימים רצופים, כפי שנעשה אצל המטופל.
כמו כן, לטענת המומחה, לא היה מקום לנתח באמצעות המסמרה המתנפחת, ולמעשה אפשרות זו לא היתה האפשרות המיטבית לטיפול בתובע.
המדינה: הנכות נגרמה כתוצאה מהתאונה ולא כתוצאה מטיפול רשלני
מנגד, טענה המדינה כי לא נפל כל פגם בטיפול שקיבל התובע, ואין מקום לחייבה בפיצויים. לטענתה, התובע הגיע לבית החולים במצב קשה ביותר, והצוות הרפואי נהג בהתאם לנסיבות ופעל במאמצים רבים לשיפור מצבו.
כמו כן, נטען כי נכותו של התובע נגרמה לו הן מהתאונה עצמה והן מהמשך הטיפול במחלקה השיקומית, ואין מקום להטיל עליה את האחריות לנזקיו בגין נכות זו.
לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבעה השופטת כי התביעה מתקבלת וכי בית החולים פעל ברשלנות כלפי התובע. בנימוקיה להחלטתה, קבעה כי עלה בידי התובע להוכיח כי המתיחה העורית שבוצעה בו, בוצעה במשך ארבעה ימים, הרבה מעבר למקובל, כאשר במהלך המתיחה שהה המטופל בטיפול נמרץ, כשהוא מחוסר הכרה.
מטבע הדברים, לאור מצבו לא יכול היה התובע להלין על כאבים ועל כך שלמעשה לא נערך כל מעקב על רגלו, עד שנוצר לו נמק חמור שהוביל לקיצור בירך. כן הוכח כי לא בוצע כל מעקב, למרות הנהלים, וכי כאשר התלונן התובע על קיצור הירך בפני רופא בביקור חולים שנערך לו, צחק הרופא למשמע הדברים ולא התייחס אליהם ברצינות הראויה.
בית המשפט: הטיפול הרשלני הוביל להתדרדרות מצבו הרפואי של התובע
עוד הוכח, דווקא על פי עדותו של מומחה מטעם הנתבעת, כי טכניקת הניתוח שבוצע במטופל לא היתה השיטה המיטבית, נוכח מצבו, והיא הובילה למעשה להתדרדרות המצב הרפואי. מה גם, שבמהלך ההליך המשפטי התגלה כי הניתוח עצמו בוצע על ידי מתמחה בשנתו השלישית בלבד, ללא כל סיוע או פיקוח של רופא בכיר. את אי זימונו של הרופא למתן עדות בעניין, זקפה השופטת לחובת הנתבעת.
לבסוף, קבעה השופטת כי אין מקום לחייב את התובע באשם תורם, בעיקר לאור העובדה שכל ההחלטות הרפואיות התקבלו בעודו שוכב מחוסר הכרה בטיפול הנמרץ, וכי כאשר ביקש להתלונן על מצבו נתקל בזלזול מצד הצוות הרפואי.
בנוגע לנכותו, קבעה השופטת כי היא מקבלת את חוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם התובע, והעמידה אותה בשיעור של 61.4% כאשר הנכות האורתופדית לה היה צפוי כתוצאה מנפילתו עומדת על 10% בלבד.
יש לך שאלה?
פורום רשלנות בניתוח | רשלנות רפואית בניתוחים פלסטיים
פורום מימוש זכויות רפואיות כספיות
לאחר חישוב גובה נזקיו של התובע, שעבד כמתווך נדל"ן באותה תקופה, קבע בית המשפט כי הפיצויים יעמדו על סך כולל של 2,103,161 שקלים, בגין הפסדי השתכרות, הוצאות רפואיות, ניידות, כאב וסבל ועוד.
לאחר ניכוי גמלה שקיבל התובע מהביטוח הלאומי בעקבות הנזקים, הוא נותר עם פיצוי בגובה של כשני מיליון ו-45 אלף שקלים. כמו כן, חויבה המדינה בתשלום של הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 23.6% מגובה הפיצוי.
ת"א 52964-02-11
.jpg)
.jpg)
