עובד במפעל ליצור זכוכית בירושלים נדרש להרים במסגרת עבודתו לוחות זכוכית כבדים, העובד תמך בלוחות בראשו, ולפתע הם החליקו ונפלו עליו. כתוצאה מכך הוא נפגע באורח קשה ונאלץ לעבור ניתוח להסרת כליה. העובד הגיש תביעה לפיצויים נגד הנהלת המפעל, אולם היא כפרה באחריותה ובשיעור הנזק.

 

בית משפט השלום בירושלים קיבל בשבוע שעבר (יום ד') את התביעה, וקבע כי העובד זכאי לפיצויים בסך של 1,044,600 שקלים, ולאחר ניכויי תגמולים מהביטוח הלאומי, חויבה המעסיקה בסך של 63,900 שקלים.

 

במסגרת עבודתו במפעל, התובע, יליד 1989, נדרש להעביר מספר לוחות זכוכית כבדים מעגלות התנור, אל עמדה מיוחדת באמצעות מלגזה יחד עם פועלים נוספים. במהלך ההעמסה הוא נהג לתמוך בלוחות בראשו.

 

בתחילת חודש אפריל 2009, בעת שביצע פעולת העברה, נפגע שיווי המשקל של העמדה, ולפתע נפלו לוחות הזכוכית ופגעו בו. התובע פונה לבית חולים כשהוא פצוע באורח קשה, ואובחן כי הוא סובל מקרע בכליה שמאלית, חתכים עמוקים בכבד ובלבלב ושברים בלסת ובאמה.

 

התובע אושפז כחודש ימים בבית החולים, ועבר ניתוח להסרת הכליה, וניתוח לקיבוע השבר באמה. מומחה רפואי העריך כי כתוצאה מתאונת העבודה נותרה נכות צמיתה בשיעור 50%, ונקבע כי הוא זכאי להחזר הוצאות וגמלאות מהמוסד לביטוח לאומי בסך של 980,700 שקלים. 

 

הנהלת המפעל טענה כי לתובע, שהוא תושב הרשות הפלשתינית, לא היה אישור עבודה בישראל, ומכיוון שהיא לא הצליחה להשיג עבורו אישור, הוא היה אמור לסיים את תפקידו במפעל בסוף החודש בו אירעה התאונה. עוד טענה כי יש לייחס לתובע אשם תורם משמעותי, מאחר והוא נהג ברשלנות כשתמך בלוחות הזכוכית בראשו, ולא מנע בכך את פציעתו הקשה.

 

בית המשפט ציין כי המעסיקה נושאת בחובת זהירות כלפי העובד שלה, והיא מחויבת לנקוט בכל האמצעים הסבירים, על מנת לוודא שהוא מסוגל לבצע את עבודתו בצורה בטוחה, והיא מחויבת לצפות רשלנות ופזיזות מצד העובד.

 

בית המשפט התרשם כי הנהלת המפעל הפרה את חובת הזהירות כלפי התובע, בכך שלא הנהיגה שיטת עבודה בטוחה, מאחר והיא היתה צריכה לדאוג שהעברת לוחות הזכוכית תבוצע בזהירות מרבית. ואף קבע שעצם הפרת שיווי המשקל בעמדה, מעיד על ליקוי, אשר גרם לנפילת לוחות הזכוכית על התובע ולפציעתו.

 

המעסיקה היתה צריכה לדאוג שהעובד לא יישא על ראשו את לוחות הזכוכית

 

עוד קבע כי הנתבעת לא דאגה להדריך את העובד, באופן שלא יתמוך את לוחות הזכוכית בראשו, כפי שעשה, והיה עליה להבטיח שהוא יפעל על פי שיטת עבודה בטוחה. על כן מצא שאין מקום להטיל אשם תורם על התובע, וקבע כי הנתבעת היא האחראית לקרות התאונה.

 

יש לך שאלה?

פורום מפגע בטיחותי בעבודה, כשל בטיחותי וחקירת תאונות בעבודה
פורום אובדן כושר עבודה

 

בסופו של דבר קיבל בית המשפט את התביעה וקבע כי התובע זכאי לפיצויים בסך של 1,044,600 שקלים, בגין הפסדי שכר, גריעה מכושר השתכרות ונזק לא ממוני. לאחר ניכוי תקבולי הביטוח הלאומי, חויבה המעסיקה לשלם לעובד סך של 63,900 שקלים, בצירוף הוצאות משפט.

 

ת"א 14957-12-10