בית משפט השלום ברחובות גזר בשבוע שעבר (יום ב') ארבעה חודשי מאסר על תנאי, על אדם אשר ידע על עבירה מסוג פשע ולא עשה דבר למנוע אותה. למרות עברו הנקי של הנאשם אשר התנדב באותה עת במשמר האזרחי, בית המשפט הרשיע אותו בעבירה וגזר עליו מאסר מותנה.


לפי כתב האישום, במרץ 2010 הגיע הנאשם יחד עם מתנדב נוסף, שהיה צעיר ממנו בכ-12 שנים, למשמרת לילה בבסיס המשמר האזרחי.
הצעיר ביקש מהנאשם לסייע לו ולהסיע את אביו לאולם אירועים, וזאת מאחר ולא החזיק ברישיון נהיגה. הנאשם נעתר לבקשתו, והשניים הסיעו את אב הצעיר ברכב המשטרתי שהועמד לרשותם.


אולם, כאשר ירד האב מהרכב, ניצל הצעיר את ההזדמנות וביקש משותפו לתת לו לנהוג, וזאת למרות שמעולם לא החזיק ברישיון נהיגה. הנאשם נעתר גם לבקשתו זו, והשניים המשיכו לאסוף מתנדב נוסף, ואף עצרו בבית חולים בעיר לביקור חולים.


לקראת חצות, כאשר נסע הצעיר לאחור, הוא פגע ברכב חונה וגרם לנזק בפגוש ובדלת האחורית. גם הרכב המשטרתי בו נהג נפגע מעוצמת המכה, ונגרמה לו מעיכה בפגוש, עיוות בכנף, ניפוץ של פנס אחורי ועוד. למרות זאת, הצעיר ברח מהמקום ולא השאיר פרטים על הרכב החונה.

 

כוחות משטרה הוזעקו למקום ה"אירוע" 


בהמשך, דרש הצעיר מהנאשם ומהמתנדב הנוסף שלא לומר דבר בקשר לאירוע, וכי הוא יספר כי פגע בהם רכב מאחור ונסע. וכך, התקשר הצעיר לבסיס המשמר האזרחי ודיווח על כך שכאשר ביצעו מחסום, הגיע רכב לעברם במהירות וניסה לדרוס אותם, תוך כך הוא פגע ברכב המשטרתי מאחור וברח.


הצעיר אף הוסיף תיאור של הרכב, והזעיק למקום "האירוע" כוחות משטרה ואת האחראי על המתנדבים.


בטיעוניה לעונש, הדגישה המאשימה את חומרת העבירה ואת העובדה כי לא זו בלבד שנתן לצעיר ללא רישיון לנהוג ברכב, אלא שהיה זה רכב משטרתי בעת ביצוע עבודה התנדבותית, כאשר הנאשם אף ייצג את גורמי אכיפת החוק.


כמו כן, הנאשם גיבה את שקריו של הצעיר, שהזעיק כוחות משטרה לשווא, ואף שיקר כאשר טען שרכב פגע בהם מאחור ואף ניסה לדרוס אותם, בשל מחסום שהקימו במקום.


מנגד, טען בא כוחו של הנאשם כי הוא בעל עבר נקי מפלילים, וכי מדובר בעבירה אחת ויחידה עליה התחרט עוד באותו היום, ואף הודה מיד במעשים. כמו כן, ציין הסנגור כי עקב הרישום הפלילי פוטר הנאשם מעבודתו, אשר חייבה בהיעדר רישום וכן בהחזקת נשק, וכעת הוא עובד בחברה קבלנית אשר אף היא מחייבת בהיעדר עבר פלילי. על כן, במידה ויורשע בעבירה הוא יפוטר אף מעבודתו זו, וזאת למרות שמדובר בעבירה בה הודה ואשר נעשתה לפני ארבע שנים.


שירות המבחן שערך תסקיר בעניינו, הגיש המלצתו לבית המשפט וקבע כי לא נמצאו דפוסי התנהגות עבריינים אצל הנאשם, וכי יש להסתפק בהטלת עונש בדמות שעות לשירות הציבור תוך ביטול הרשעתו.


לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבע בית המשפט כי למרות החרטה הכנה שהביע ולמרות העובדה כי הודה מיד במעשים ואינו בעל עבר פלילי, לא ניתן להתעלם מהעבירה החמורה, ומכך שעבר אותה כאשר היה בתפקיד במשמר האזרחי.

 

יש לך שאלה? 

פורום כתב אישום במשפט הפלילי
פורום רישום פלילי


כמו כן, קבע השופט כי העובדה שחיזק את דברי השקר והכזב של הצעיר, ולא עצר את כוחות המשטרה מלהגיע למקום לשווא, מוסיפה חטא על פשע, ועל כן אין לבטל הרשעתו. מה גם, שלפי השופט לא עלה בידי הנאשם להוכיח כי שיקומו ייפגע באופן חמור או כי עתידו ייחרב בגין הרשעתו בדין.


יחד עם זאת, התחשב השופט בכך שחלף זמן רב מביצוע העבירה, וכן בעובדה כי הנאשם הביע חרטה כנה ואמיתית עוד באותו הלילה. על כן, גזר עליו ארבעה חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים.


ת"פ 44889-12-13