אישה שהגיעה לצביעת שיער ותספורת במספרה, גילתה לאחר זמן מה כי שיערה נשרף כליל בעקבות החומרים בהם השתמש הספר. תביעתה שהוגשה כנגדו בבית משפט השלום בירושלים נדחתה, וזאת לאור העובדה שהספר הציע לה פיצוי אולם היא סירבה לקבלו.


לפי כתב התביעה, הגיעה האישה בפברואר 2012 למספרה בניהולו של הנתבע, כאשר היא מבקשת לברר על צביעת שיערה ועל תספורת, ואף מתלוננת בפניו על כך שהיא נאלצת לצבוע שיערה בתכיפות מוגזמת.


למשמע תלונתה, הציע לה הספר לעבור תהליך של פתיחת תלתלים, ורק לאחריו לצבוע, דבר שעשוי להוריד לדעתו את תדירות הצביעה. על מנת לשכנע את התובעת ואף להוכיח את טענתו בעניין, הפנה אותה הספר לאשתו אשר עברה טיפול דומה.


לאחר שהתרשמה התובעת משיערה של זוגתו, קבעה תור והגיעה לבצע את הטיפול. אולם, כשבועיים לאחר שעברה תספורת, פתיחת תלתלים וצביעת השיער, גילתה התובעת כי כל שיערה נשרף לחלוטין בעקבות הטיפולים. לפיכך היא חזרה לספר בתלונה על מצבה, והוא הציע לה בתגובה פיצוי עבור הנזקים.


אלא שהתובעת לא הסתפקה באפשרויות שהוצעו לה, והגישה תביעה בסך 70 אלף שקלים בעבור רכישת פאה, טיפולים שנאלצה לעבור וכן בגין נזק בלתי ממוני. עוד טענה האישה בתביעתה כי במהלך התספורת תקף אותה הספר, בכך שקיצץ את שיערה הרבה מכפי שביקשה, השתמש בחומרים שאינם מתאימים, ואף קילל אותה ואיים עליה כאשר פנתה אליו בתלונה.

 

עילת התביעה: עוולת תקיפה על ידי הספר 


למרות המלצת בית המשפט לשנות את עילת התביעה, עמדה על כך התובעת כי עילת התביעה תהא עוולת תקיפה ולא עוולת רשלנות, שכן לטענתה הספר לא פעל ברשלנות אלא שבמעשיו, ובשימוש בחומרים שבאופן ברור אינם מתאימים לשיערה, תקף אותה והביא לנזקים נשואי התביעה.


מנגד, טען בא כוח הספר הנתבע כי אין מקום לחייב את מרשו בפיצוי בגין עוולת תקיפה מאחר והוא כלל לא תקף אותה אלא פעל לפי מה שסוכם ביניהם.

 

כמו כן, הביא הנתבע עדות מטעמו של אחת מלקוחותיו אשר היתה במספרה כאשר נכנסה התובעת הנסערת והאשימה אותו בנזקיה. לדברי העדה, התובעת היא זו שקיללה את הספר והשתוללה כשהיא מאשימה אותו בנזקים, בעוד הנתבע ביקש להרגיעה ואף הציע לה פיצוי. אולם, התובעת לא מצאה את הפיצויים ככאלה ההולמים את נזקיה, ודרשה פיצוי כספי גבוה הרבה יותר או לחלופין מימון נסיעה לחו"ל.


לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבעה השופטת כי אין מקום לחייב את הספר בעוולת התקיפה וכי לא נראה כי התובעת הותקפה כלל. ראשית, היא זו אשר ביקשה לערוך שינוי מסיבי במראה החיצוני ובשיערה, ואף שיתפה בכך את הספר וביקשה את דעתו. שנית, לאחר שהתרשמה עמוקות משיערה של אשתו ומיופייה, ביקשה לעבור תהליך דומה והסכימה לטיפול שהוצע לה.


כלומר, אין היא יכולה לבוא בתלונות על תקיפה או על קיצוץ השיער יתר על המידה לאחר שהיא עצמה ביקשה לעבור את השינוי, והסכימה לכל התהליך. מה גם, שבעדותה בבית המשפט זנחה התובעת את טענותיה לגבי התספורת ואי שביעות רצונה מהטיפול הכולל והתמקדה רק בחומרים הכימיים שהוחדרו לשיערה.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה


אלא שבשל חומרים אלו, ובשל הנזקים שנגרמו מהם, הציע הנתבע שתי אפשרויות לפיצוי התובעת; האחת, שימוש חופשי ובחינם בתכשירים וטיפולים שונים עד אשר יחזור השיער למצבו הקודם, או פנייה לחברת הביטוח שלו בבקשה לפיצוי על פי שיקול דעתה.


לכן, מאחר והתובעת סירבה לשתי אפשרויות אלה, ולאחר שהשופטת מצאה את עדותו של הספר כמהימנה ועקבית בניגוד לזו של התובעת שהיתה נגועה בהגזמות ובדרמטיות יתר, דחה בית המשפט את תביעתה, ופסק כי עליה לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 11,500 שקלים. יחד עם זאת, חויבה לבסוף חברת הביטוח של הספר בתשלום ההוצאות עבור התובעת.


ת"א 14098-05-12