פרמדיק שהועסק במד"א כנהג חובש הגיש תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי, בעקבות דחיית בקשתו לתשלום דמי פגיעה בגין טנטון וירידה בשמיעה, עקב חשיפה לרעש מזיק במקום העבודה. בית דין האזורי לעבודה בתל אביב - יפו קבע בשבוע שעבר (יום ה') כי יש להכיר בטנטון ממנו סובל התובע כפגיעה בעבודה.

 

התובע יליד 1969, התנדב במד"א החל משנת 1994, וכשנתיים מאוחר יותר הוא הועסק במשרה מלאה כנהג חובש פרמדיק עד לחודש יוני 2008. במהלך כל תקופת העסקתו, הוא עבד שש פעמים בשבוע, ופעמיים בשבוע מילא משמרת כפולה בת 16 שעות. לאחר פרישתו, הוא המשיך להתנדב במד"א אחת לשבוע במשמרת של 8 שעות.

 

לטענת התובע, במהלך המשמרות הוא נחשף לרעש מזיק של הפעלת הסירנה באמבולנס. הרעש נע בין 87.1 ל- 99 דציבל, והוא החל לסבול מצפצופים באוזניו, ומירידה משמעותית בשמיעה. על כן הגיש תביעה לקבלת דמי פגיעה מהביטוח הלאומי.

 

בית הדין מינה שני מומחים רפואיים בתחום אף אוזן גרון, אשר נדרשו למסור חוות דעת בשאלת הקשר הסיבתי שבין תנאי עבודתו של התובע לבין הפגיעה באוזניו. לאחר שניתנה חוות דעתם, על סמך בדיקת שמיעה, הסכים המוסד לביטוח לאומי להכיר בליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה, אך סרב להכיר בטנטון.

 

התובע טען כי הוא התלונן על הטנטון אצל רופאים שונים, לרבות נוירולוג ואורתופד והוא עבר בדיקת סיטי ו- MRI. עוד הוסיף כי הטנטון גורם להפרעות בשנתו, ואף ורישיון הנהיגה שלו נשלל בין היתר בשל הטענות על צפצופים באוזניו.

 

בית הדין נדרש להכריע האם יש להכיר גם בטנטון ממנו סובל התובע כפגיעה בעבודה, ולקבוע האם הוא עונה לשני התנאים הנדרשים על פי החוק לצורך הכרה בטנטון כתאונת עבודה, כאשר תנאי אחד הוא קיומם של פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי טרם הגשת התביעה, והתנאי השני נקבע על פי כושר השמיעה בשתי האוזניים, והפרעות בתדירויות גבוהות של 3,000 ו-4,000 מחזורים בשנייה העולה על 25 דציבל.

 

בית הדין השתכנע כי הפרמדיק סבל מטנטון טרם הגיש את כתב התביעה

 

על פי התנאי הראשון, היה מקום לדחות את התביעה, מאחר ומרבית התלונות אודות הטנטון מופיעים במסמכים רפואיים רק לאחר מועד הגשת התביעה, כאשר ברישום היחיד שקיים לפני מועד זה, התלונן התובע על זמזומים באוזניים, ולא ברור אם הכוונה לזמזומים דו צדדיים.

 

אולם לפי התנאי השני, על התובע להראות כי קיימת פגיעה בשתי האוזניים, ועל סמך חוות דעתם של שני המומחים, ומעיון בבדיקת השמיעה מחודש ספטמבר 2012, ניתן להסיק כי מדובר בטנטון.

 

יש לך שאלה?

פורום מפגע בטיחותי בעבודה, כשל בטיחותי וחקירת תאונות בעבודה
פורום אובדן כושר עבודה

 

בית הדין התרשם שיש לחרוג מן הכלל בנסיבות מיוחדות, על בסיס עדותו האמינה והעקבית של התובע והמסמכים הרפואיים שהציג. על כן השתכנע כי הוא סבל מטנטון טרם הגיש את כתב התביעה. בסופו של דבר נקבע כי על המוסד לביטוח לאומי להכיר בטנטון ממנו סובל התובע כתאונת עבודה, ולשלם לו דמי פגיעה בהתאם.

 

ב"ל 2981-08