אשה בשנות השבעים לחייה הלכה ברחוב ראשי במגדל העמק, ולפתע נפלה כתוצאה מבור בדשא ונחבלה בקרסול, על כן הגישה תביעה לפיצויים נגד העירייה וחברת הביטוח שלה, בטענה כי העירייה לא נקטה באמצעי זהירות על מנת לשמור על שלום עוברי האורח במקום.

 

עיריית מגדל העמק הכחישה את נסיבות התאונה, וטענה לחלופין כי יש להטיל על התובעת אשם תורם. בית משפט השלום בנצרת קיבל בשבוע שעבר (יום ד') את התביעה, וחייב את הנתבעת לשלם פיצויים בסך של 125,000 שקלים.

 

בחודש ספטמבר 2007, חזרה התובעת, ילידת 1937, מביקור אצל חברים בקיבוץ סמוך, יחד עם בעלה. כאשר יצאה מהרכב, היא החלה ללכת לכיוון הבית, ודרכה על דשא ליד החניה, המשמש מדי יום אנשים רבים להליכה. לפתע היא נפלה לתוך בור שהיה בדשא, ונחבלה ברגלה.

 

בעלה של התובעת העיד כי הוא הקדים אותה בכמה צעדים, פתאום הוא שמע את אשתו צועקת, וכאשר הסתובב לאחור, מצא אותה שקועה בתוך בור בדשא. שני אנשים נוספים שהיו במקום, עזרו לו למשוך אותה מהבור, והוא הסיע אותה מיד לבית חולים, על מנת לקבל טיפול רפואי.

 

רגלה של התובעת קובעה בסד למשך כשישה שבועות, ולאחר מכן היא נעזרה בקביים ועברה סדרה של טיפולי פיזיותרפיה. גם כיום, כשבע שנים לאחר התאונה, היא סובלת לעתים מנפיחות וכאבים בקרסול. על פי חוות דעת של מומחים, נותרו לה נכויות אורתופדיות ואסתטיות בשיעור של 17%.

 

התובעת הציגה בפני בית המשפט צילומים של הדשא. בחלק מהתמונות ניתן לראות בבירור את הבור, ובשאר התמונות הבור מכוסה באבנים קטנות, שהונחו אחרי התאונה. בנוסף העיד שכן שנכח במקום, ותיאר את התרחשות הנפילה בעקבות הבור במדשאה.

 

העירייה לא דאגה לאטום את הבור במדשאה הציבורית וסיכנה את התושבים

 

לטענת התובעת, העירייה התרשלה בכך שהפרה את חובת הזהירות כלפי עוברי אורח, מאחר והיא לא דאגה להסרת המפגע מהדשא, ולא אטמה את הבור, על כן היא אחראית לפציעתה והיא נדרשת לשלם פיצויים, בגין נזקי הגוף שנגרמו לה.

 

מנגד העירייה טענה שהתובעת לא הוכיחה את נסיבות האירוע, וציינה כי שטח הדשא הציבורי אינו משטח סטרילי, ואינו מיועד למעבר להולכי רגל. על כן אין כל מקום לדרוש ממנה לפקח על תנאי המשטח. עוד הוסיפה כי הטלת אחריות במקרה זה, תפגע באינטרס הציבורי ובשיקולים התקציביים שלה.

 

בית המשפט קיבל את גרסתה של התובעת, והשתכנע כי התאונה אירעה במדשאה אשר משמשת את כלל הציבור, במקום הנמצא בשטח שיפוטה של העירייה. על פי העדויות והתמונות, היה מפגע בטיחותי אשר טמן בחובו סיכון, לפיכך העירייה היתה מחויבת לדאוג לתקינות ובטיחות הדשא, והיא הפרה את חובת הזהירות המושגית.

 

יש לך שאלה?

פורום אחוזי נכות
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד

 

בסופו של דבר קיבל בית המשפט את התביעה, וקבע כי רשלנותה של העירייה היא זו שגרמה לתאונה ולנזק בעקבותיה. על כן חייב אותה לפצות את התובעת בסך של 125,000 שקלים, ובנוסף לשלם את הוצאות המשפט בסך של 30,000 שקלים.

 

ת"א 14770-05-11