בית משפט השלום בתל אביב, פסק בשבוע שעבר (יום ב') לטובת רפתן אשר הגיש תביעה בגין לשון הרע נגד חבר בקבוצת פייסבוק היוצאת נגד השימוש בחלב ומוצריו, לאחר שהאחרון פרסם פוסט פוגעני בפייסבוק המשווה את התובע לשטן המבצע שואה בבעלי החיים, בשל עיסוקו כרפתן.


לפי כתב התביעה, ביום השואה דאשתקד, השתתף התובע בדיון שנערך בפייסבוק בדף הבית של קבוצה היוצאת נגד צריכה של מוצרי חלב, שהנתבע נמנה על משתתפיה. הקבוצה אשר מתנגדת במהותה לאכילת חלב ומוצריו, יוצאת נגד מועצת החלב והמלצותיה בטענה כי בניגוד לדעה הרווחת, החלב למעשה מזיק לבריאות, וכן תעשיית החלב פוגעת בבעלי החיים שלא לצורך.


וכך, במהלך הדיון, כתב הנתבע פוסט אשר משווה את התובע, בשל היותו רפתן, לשטן אשר תומך ברעיונותיו של היטלר לגבי השואה ומחנות הריכוז, שכן הוא בעצמו מנהל "מחנה ריכוז" בדמות רפת, בה החיות הן קורבנות שואת בעלי החיים. הנתבע ציין את שמו של התובע פעמיים בעודו מצרף לשמו כינויים כגון "שטן" ו"בן בליעל".


לפיכך, פנה הרפתן לבית המשפט והגיש תביעה בגין לשון הרע נגד כותב התגובה הפוגענית. לטענתו, הוא נוהג מזה זמן מה לנהל דיונים מעל דפי הפייסבוק עם חברי הקבוצה, על מנת להציג את הצד השני, ולהסביר את חשיבותו של החלב לתזונה בריאה ומאוזנת.


מה גם שלפיו, הרפת בבעלותו עוברת ביקורת תקופתית כחוק, ועומדת בסטנדרטים מחמירים, כאשר היא הוכרזה כמצטיינת אף על ידי השירות הווטרינרי הממשלתי.


עוד לטענתו, הנתבע השתלח בו בהזדמנויות אחרות, כאשר הוא מפרסם בדף הקבוצה כי הוא "חלאת אדם" ועוסק בשעבוד ובאינוס פרות, כשהוא מפריד מהן את העגלים הרכים ואז משסף את גרונן. לפיו, בעקבות פרסומי הנתבע, החלו משתתפים אחרים בקבוצה להצטרף להכפשות ולקללות, כאשר הם מציעים לו לערוך חשבון נפש בעיקר ביום השואה.


את תביעתו, העמיד התובע על סך כולל של 100 אלף שקלים, כאשר הוא מציין כי השתלחות אלימה שכזו מעל דפי האתר, מזמנת התנהגות אלימה גם בעולם האמיתי, והוא חושש לפגיעה פיזית בידי מי מחברי הקבוצה.


הנתבע: מדובר בהשוואה לגיטימית המוגנת תחת חופש הביטוי


מנגד, טען הנתבע כי בסך הכל הביע דעה לגיטימית, כאשר אין ספק כי מתרחשות זוועות רבות בתעשיית החלב מידי יום ביומו, וכי אף ההשוואה בין זוועות אלה לבין פעולתם של הנאצים כלפי היהודים בזמן השואה הינה מתבקשת ולגיטימית אף היא.


עוד טען להגנתו, כי למרות האמירות הקיצוניות, יש להגן על זכותו להביע דעותיו, ולתמוך ביצירת דיון מאתגר, גם אם אינו עומד בכללים המקובלים. מה גם שהוא לא האשים את התובע ברצח עם או בהשמדה של בני אדם.


לבסוף, טען כי אין מקום לחייב אותו בפיצויים בגין לשון הרע, שכן כל דבריו אמת לאמיתה, וכי לו התביעה תתקבל תהא זו פגיעה בחופש הביטוי.


לאחר שמיעת טענות הצדדים, עמדה השופטת על השאלה האם בשם חופש הביטוי צריך לאפשר גם ביטויים פוגעניים מעין אלה, אשר מופנים באכזריות כלפי אדם שבעיני החוק לא ביצע כל פשע? וכן האם הטענה שהאמירות הקשות נאמרו מתוך תום לב ומתוך רצון "להגן על החלש" יכולה לאפשר לנתבע לחמוק מאחריות?


בפסק הדין, הביאה השופטת ציטוטים המצדדים בטענותיו של הנתבע, אשר נכתבו ונאמרו על ידי סופרים והוגים גדולים. כך למשל, הביאה ממאמרו של ההיסטוריון וחוקר השואה צ'ארלס פטרסון אשר כתב מאמר בשם "כל יום הוא טרבלינקה: יחסנו לבעלי חיים והשואה", שם הוא עורך השוואה דומה לזו שערך הנתבע בעת הדיון בפייסבוק. וכן הובא ציטוט ממאמרו של הסופר היהודי יצחק בשביס – זינגר, אשר כתב, בין היתר, כי " ביחס לבעלי החיים, כל בני האדם הם נאצים; וכל יום הוא טרבלינקה".


יחד עם זאת, למרות שציינה כי רשת האינטרנט מהווה מרחב ציבורי לדיונים מסוג זה, וכי יש להגן דווקא על האמירות הקשות יותר הנמצאות בשולי הדיון הציבורי, בשם חופש הביטוי ובשל הנטייה להשתיקם, קבעה השופטת כי אמירה כגון זו שהושמעה על ידי הנתבע מהווה למעשה לשון הרע.


בית המשפט: ההשוואה בין אדם יהודי לצורר היהודים אכזרית מכל השוואה אחרת


את מסקנתה נימקה השופטת בכך כי לאור העובדה כי אנו חיים במדינת ישראל, אשר בין היתר נוסדה כדי להקים בית ליהודים אשר ניצודו וחוסלו בשואה אכזרית, השימוש בהשוואה חריפה ובוטה שכזו הינה אכזרית פי כמה מכל אמירה אחרת.


לפיה, השוואה בין אדם יהודי לבין אדם אשר עשה הכל על מנת להשמיד את העם היהודי בכללותו, אינה יכולה להיות מוגנת תחת חופש הביטוי, חשוב ככל שיהיה, ועל כן מדובר באמירה אשר עולה לכדי עוולת לשון הרע.


השופטת אף התייחסה לכך שהנתבע לא הסכים להתנצל בשום מקרה בפני התובע, על אף השוואתו לשטן ולבן בליעל, ועל אף השפלתו ברבים מעל דפי הפייסבוק.

 

יש לך שאלה?

פורום לשון הרע
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


לפי כל אלה, פסקה השופטת כי הנתבע יחויב בתשלום פיצויים לתובע בסך כולל של 70 אלף שקלים בגין עוולת לשון רע. כמו כן, הוא יחויב בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דין בסך עשרת אלפים שקלים.


ת"א 11289-09-13