בית הדין לעבודה בתל אביב, פסק השבוע (יום ב') לטובת שלושה עובדים זרים, בשלוש תביעות שונות שהוגשו נגד רשת המסעדות "ספגטים" בעיר. העובדים הגישו תביעתם בטענה לאי תשלום שעות נוספות וזכויות סוציאליות שונות, ובית הדין החליט בצעד חריג לחייב את בעל המניות במסעדה באופן אישי בפיצויים לעובדים.


לפי כתבי התביעה שהוגשו, שלושת העובדים, כולם מבקשי מקלט מאריתריאה, הועסקו בסניפי המסעדה השונים בין השנים 2010-2012. לטענתם, בכל תקופת העסקתם עבדו השלושה שבעה ימים בשבוע בעבודה פיזית קשה, אולם לא קיבלו כל תמורה עבור שעות העבודה הרבות, וכן לא קיבלו זכויות סוציאליות המגיעות להם לפי חוק, כגון: דמי הבראה, הפרשות לקרן פנסיה, חופשה ועוד.


שניים מהעובדים אף טענו כי פוטרו שלא כדין במהלך המשמרת, ולא קיבלו פיצויי פיטורין כחוק, כאשר השלישי עזב את מקום העבודה לאחר שדרש לקבל את זכויותיו ללא הועיל. שלושת העובדים הגישו תביעתם הן כנגד רשת המסעדות והן כנגד בעל הרשת, בדרישה להרמת מסך כנגדו.


מנגד, הרשת עצמה לא הגישה כל כתב הגנה, וביקשה להסיר מעצמה כל אחריות. בעל המניות ברשת, טען להגנתו כי אין מקום לחייבו כלל בשל אי מעורבותו בעניין, ובשל העובדה כי לא היה מעורב בטיפול בעובדים השונים במסעדה באופן אישי. כמו כן, טען להיותו מוגן בפני תביעה אישית בתור היותו בעל המניות בלבד כאשר החברה למעשה אינה בבעלותו.


כמו כן, טען כי לא עלה בידי התביעות להוכיח כי ישנה הצדקה להרמת מסך, ולא הוכח כי הוא השתמש באישיות המשפטית של הרשת באופן פסול.


בית המשפט: בעל המניות הפר את זכויות העובדים באופן בוטה


לאחר שמיעת טענות שלושת התובעים וכן את טענות הנגד שהושמעו על ידי הנתבע, פנה השופט לבחון האם יש מקום להרמת מסך כנגד בעל המניות.


הרמת מסך כלפי בעלי מניות הינו הליך נדיר וסבוך, הנערך רק במקרים בהם בעל המניות השתמש ביודעין ובאופן פסול באישיות המשפטית הנפרדת (שהיא החברה) וניסה באמצעותה, בין היתר, לשבש את הדין או להונות ולקפח את עובדיו.


במקרה זה, קבע השופט, בעל המניות היחיד של החברה אינו יכול להתחמק בצורה בוטה כל כך מהפרת זכויות עובדי החברה, גם אם לא היה מעורב באופן אישי ופרטני בכל מקרה ומקרה. לדברי השופט, מדובר בהפרה בוטה של זכויות העובד, בכך שהם לא הוחתמו כחוק על הסכמי עבודה, וכן בכך שלא שולם להם שכר עבור שעות נוספות, ימי חופשה ועוד.


לדברי השופט, מאחר והנתבע הפר באופן בוטה חוקי מגן רבים כל כך, בהחלט יש מקום להרים את המסך, ולחייבו באופן אישי בגין ההפרות. יחד עם זאת, לא שכח השופט את מעורבות ואחריות המסעדה בעניין, וחייב גם אותה בנשיאת הפיצוי לתובעים.

 

יש לך שאלה?

פורום ייעוץ למעסיקים בעבודה
פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר
 


לפיכך, חויבו הנתבעים בפיצויים לשלושת העובדים הזרים, בין היתר בגין פיצויי פיטורין, הפרשי פנסיה, דמי הבראה, דמי חופשה, שכר עבודה שלא שולם ועוד, בסך כולל של 134,196 שקלים. כמו כן, חויבו הנתבעים בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד לתובעים.


ס"ע 47766-01-13
ס"ע 47743-01-13

ס"ע 47773-01-13