בית משפט השלום בחיפה פסק בשבוע שעבר (יום ה') לטובת אישה צעירה שנפלה על הכביש במהלך חציית צומת מרכזי. בית המשפט קבע כי מדובר ברשלנות של העירייה וחייב אותה בפיצויים לתובעת בסך כ-74 אלף שקלים.


לפי כתב התביעה, בספטמבר 2011, בשעות הלילה המאוחרות, חזרה התובעת מבילוי עם חברותיה בעיר, וביקשה לחצות צומת מרכזי במעבר חציה. אלא שבמהלך החציה נתקעה רגלה הימנית בבקע שהיה באספלט, והיא מעדה תחתיה. רגלה הסתובבה ב-180 מעלות, והיא נחבלה אף בגבה התחתון בשל הנפילה.


עם נפילתה, היא הובהלה לבית החולים בעיר, שם אובחנה בשבר בחוליות עמוד השדרה וכן בקרסולה. היא עברה ניתוח לשחזור ולקיבוע השברים, ואף הוכנסו לרגלה פלטה וברגים. רק לאחר כשלושה חודשים מיום התאונה, חזרה האישה לעבודתה.


בתביעתה, טענה התובעת כי העירייה צריכה לפצותה בעבור נזקיה, שכן היא התרשלה בתחזוקת הכביש המצוי באחריותה. לטענתה, הכביש היה מלא מהמורות, סדקים ובקעים שונים. לפיה היה על העירייה לדאוג לרווחת תושביה ולעשות הכל כדי למנוע מפגעים כגון אלה.


לתמיכה בטענותיה, היא הביאה צילומים ממקום האירוע, וכן עדויות של חברותיה שהיו עמה בזמן התאונה.


העירייה: מדובר בסיכון סביר והתובעת היתה צריכה להיזהר במהלך החצייה


מנגד, טענה העירייה כי כלל לא עלה בידי התביעה להוכיח את קרות התאונה, או את העובדה שפגיעתה נגרמה בשל פגמים בכביש. על כן, ביקשה להסיר ממנה את האחריות לתאונה. בנוסף, טענה כי ממילא מדובר בסיכון סביר, והיה על התובעת לשים לב לאן מועדות פניה, לכן, על בית המשפט להטיל עליה אשם תורם במידה והעירייה תמצא אחראית לתאונה.


בבואה לדון בתביעה, קבעה השופטת ראשית כי עלה בידי התביעה להוכיח את קרות התאונה ואת המפגע על הכביש, וזאת באמצעות צילומים ועדויות שהגישה. כמו כן, העירייה לא הכחישה את המפגעים עצמם, רק את התאונה, ועל כן לא נותר אלא לקבוע כי התאונה אכן התרחשה בשל המפגעים המדוברים על הכביש.


בהמשך, פנתה השופטת לבחון את מידת אחריותה של העירייה למפגע, וקבעה לאחר בדיקה כי מאחר והכביש מצוי בתחום אחריותה, היה עליה למנוע מפגעים העלולים להזיק לתושבי העיר. בית המשפט קיבל את טענת התביעה וקבע כי למעשה באי טיפול במפגע, הפרה העירייה חובת זהירות כלפי התובעת, וכלפי התושבים כולם.


לפי השופטת, התובעת נפלה בשל הסדקים והשקעים שנוצרו בכביש, וזאת מבלי שיהיה שילוט המזהיר מפני המפגע, ומבלי שהיתה כל כוונה לטפל בו. כמו כן, קבעה כי לא מדובר בסיכון סביר כלל, ועל הנתבעת היה לטפל בו ולנקוט בכל אמצעי זהירות כדי למנוע מקרים כגון אלו.
יחד עם זאת, החליטה השופטת להטיל אשם תורם על התובעת בשיעור של 25%, וזאת בשל העובדה כי הכירה היטב את המקום, ויכולה היתה להיזהר בהליכתה ולהימנע מנפילה.

 

יש לך שאלה?

פורום אובדן כושר עבודה
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
 


לבסוף, קבע בית המשפט כי העירייה תפצה את התובעת בגין נזקיה בסך כולל של 112,690 שקלים, וזאת בעבור הפסדי שכר, כאב וסבל, הוצאות רפואיות ועוד. לאחר ניכוי 25% מהפיצוי בגין אשם תורם וכן ניכוי נוסף בגין תגמולים שקיבלה מהמוסד לביטוח לאומי, נותרה התובעת עם סכום של 74 אלף שקלים. כמו כן, חויבה העירייה בתשלום שכר טרחת עו"ד בשיעור של 15% מסך הפיצוי וב-700 שקלים נוספים עבור הוצאות משפט.


ת"א 37453-12-12