האם המשכיר יחויב בפיצוי לאחר החלפת מנעול בנכס?

האם שוכר שגילה כי יחידת הדיור ששכר בעצם מחולקת לשתי דירות, זכאי לפיצוי מבעל הנכס? לסוגיה זו נדרש בשבוע שעבר (יום א') בית המשפט לתביעות קטנות בקריות, וקיבל את התביעה בחלקה, כאשר המשכיר חויב בפיצוי השוכר.

לפי כתב התביעה, חתמו הצדדים על הסכם שכירות באוקטובר 2013, על יחידת דיור באזור הקריות בשכר דירה בסך של 2,000 שקלים.
אולם, לטענת התביעה, לאחר שנכנס התובע לגור בדירה, גילה להפתעתו כי הוא למעשה חי בשותפות עם דייר אחר, כאשר דלת אחת חוצצת ביניהם. בתחילה לא הבין השוכר את פשר הרעשים ששמע, ביניהם נחירות אשר אותן תיאר כ"איומות", וכן ריחות של שמן שרוף. לאחר בדיקה קצרה, גילה דלת שהוסתרה על ידי ארון, אשר מובילה ליחידת דיור בה מתגורר שוכר נוסף.

השוכר הגיע להחלטה כי אינו מסוגל לחיות כך בצמוד לאדם אחר, ולהמשיך לספוג את המטרדים השונים, בעיקר לאחר שהיה סבור כי הוא שוכר יחידת דיור פרטי. לפיכך, ביקש לבטל את חוזה השכירות ולקבל את כספו בחזרה בתוספת לפיצוי.

כמו כן, טען התובע כי השכירות הכפולה יצרה עבורו בעיות נוספות, כאשר מספר הדירה שנמסר לו כלל לא היה נכון, והוא לא קיבל דואר זמן רב, ונאלץ לשלם קנסות בשל כך. בנוסף, טען כי כל זמן שהותו בדירה, התנכל לו בעל הבית, האשים אותו כי הוא משתמש בדירה לצורך סחר בסמים ולהימורים, כאשר השוכר בכלל הינו מוגבל ומשתמש בקנביס רפואי תחת אישור.

בעל הנכס פרץ לדירה והחליף את המנעול ללא ידיעת השוכר

לבסוף, טען התובע כי המשכיר ניצל הזדמנות כאשר שוטרים הגיעו לחיפוש בנכס, פרץ לדירתו, גנב משם דברים והחליף את המנעול. בשל כך, הוא נאלץ להביא פורץ מקצועי כדי להיכנס לדירתו, והמתין מחוץ לבית שעות רבות.

מנגד, טען המשכיר כי התובע ידע מלכתחילה כי מדובר בשתי יחידות דיור נפרדות, כאשר לכל אחת כניסה נפרדת. יתרה מכך, טען הנתבע כי הדיירים נפגשו וערכו היכרות טרם כניסתו לדירה, ואף סיכמו ביניהם את חלוקת התשלומים לגורמים השונים.

עוד טען, כי למרות ההסכם שערכו ביניהם, לא שילמו הדיירים את הוצאות הבית השוטפות. מה גם, שלאחר זמן מה, הוא גילה לחרדתו כי השוכר משתמש בנכס לצורך פעילות עבריינית כמו סחר בסמים והימורים.

הנתבע אף הכחיש כי הוא פרץ לדירתו וגנב משם חפצים שונים, וטען כי לאחר שהתובע הגיש נגדו תלונה ברשויות המקומיות על כך שחילק את דירתו לשניים בניגוד לחוק, הוא החליט להגיש נגדו תביעת פינוי, אשר נמחקה זה מכבר.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבע השופט כי התובע הצליח להוכיח בתביעתו כי המנעול הוחלף, וכי הוא נאלץ להביא פורץ מקצועי והמתין משך שעות מחוץ לדירתו.

עוד גילה השופט כי ברגע שהגיש התובע את תביעתו, הוא עזב את הדירה לפני תום תקופת השכירות וזאת לאחר חתימה על מסמך בינו לבין בעל הנכס, אשר מסדיר את תום ההתקשרות ביניהם, לרבות תשלום החובות השונים.

בית המשפט: השוכר לא וויתר על הזכות לתבוע את המשכיר

ואמנם, לפי מסמך זה נראה כי הצדדים הסדירו ביניהם את העניינים, ולכאורה לשוכר לא יכולות להיות טענות נוספות כלפי בעל הנכס. אולם לא כך היה המצב, לפי השופט, שכן בעוד המשכיר ציין בהסכם כי אין לו טענות נוספות כלפי השוכר וכי כל התשלומים שולמו, השוכר לא ציין דבר דומה, ולא התחייב על דבר. לפיכך, אין לראות בהסכם זה וויתור של השוכר על זכויותיו החוקיות.

יחד עם זאת, בבואו לבחון את טענות התובע לגופן, דחה בית המשפט את הטענה כי לא ידע על קיומו של דייר נוסף ביחידת הדיור, שכן הוכח כי הוא שוחח עם אותו דייר ואף הסדיר עמו את עניין ההוצאות השוטפות.

יש לך שאלה?

פורום חוזה שכירות - יחסי שוכר משכיר ושכירות הוגנת
פורום פינוי שוכר ומקרקעין, פירוק שיתוף

לפי כל אלה, קבע השופט כי התובע יפוצה בגין החלפת המנעול על ידי בעל הנכס בלבד. וכך, חייב את הנתבע להשיב לתובע 500 שקלים עבור התשלום ששילם לפורץ מקצועי, ולשלם פיצוי בסך 2,000 שקלים נוספים על התנהגותו, ועל כך שעשה דין לעצמו והחליף את המנעול לדירה ללא ידיעתו של השוכר.

ת"ק 33542-04-14