בית משפט השלום בכפר סבא, פסק לאחרונה לטובת מתווך דירות אשר הגיש תביעה נגד זוג לקוחות, שלטענתו פעלו בחוסר תום לב כלפיו, ועשו יד אחת עם רוכשת הדירה כדי להימנע מתשלום דמי התיווך.


ביולי 2010, הגיעו בני זוג למשרד התיווך של התובע, והביעו רצונם להיעזר בשירותי תיווך במכירת ביתם באיזור השרון. לאחר שנחתם בין הצדדים חוזה בלעדיות, החל התובע לבצע פעולות שיווק שונות על מנת להביא למכירה מוצלחת של הדירה.


אולם, לדבריו, הוא נתקל במהלך התקופה במכשולים רבים, כאשר הוא מגלה כי למעשה בני הזוג החליטו לפרסם מודעה עצמאית ונפרדת אודות הדירה, וזאת כדי לעקוף את הצורך בתיווך, ומכאן להתחמק מהתשלום שהובטח לו.


לא זו אף זו, גילה המתווך כי גם לאחר בקשתו להסיר את המודעה ולכבד את הסכם הבלעדיות שנחתם, הוסיפו בני הזוג להיפגש עם קונים ושוכרים פוטנציאלים מבלי לערב אותו בהליך, ואף פנו אליו בדרישה לבטל את ההסכם ביניהם ולשחרר אותם ממחויבות.


התובע לא הסכים לדרישתם, ודרש בתגובה כי ישולמו לו דמי התיווך במלואם, כאילו ביצע את חלקו בהסכם. אולם, הזמן חלף, והצדדים לא הגיעו להסכמה. התפנית אירעה כאשר נודע למתווך כי הדירה נמכרה, וללא אחרת מאשר לקוחת המשרד אשר סירבה להצעת משרדו לראות את הדירה.


לפיכך, הגיש התובע את תביעתו נגד השניים, כאשר הוא טוען כי הנתבעים חייבים בתשלום מלא של עמלת התיווך בסך כ-34 אלף שקלים, וכן בכפל דמי התיווך בסך כ-160 אלף שקלים, וזאת כיוון שרוכשת הדירה היתה לקוחה של משרדו, ואף על פי שחתמה עמו על הסכם רק בתום תקופת הבלעדיות עם הנתבעים, הניסיון להראות לה את הדירה נעשה הרבה לפני החתימה, והיא סירבה להצעות בעניין.


לטענת התובע, בני הזוג עשו יד אחת עם הרוכשת כאשר הם מנסים יחדיו להתחמק מתשלום דמי התיווך, ולכן דחו במכוון את הצעותיו וכן את מועד הרכישה עד לאחר תום ההסכם.


הנתבעים: המתווך לא פעל לקידום עסקת המכירה


מנגד, טענו הנתבעים כי המתווך לא היה הגורם היעיל בעסקת הרכישה, וכי היא ממילא נערכה לאחר תום הסכם ביניהם. כמו כן, טענו כלפיו כי הוא ניסה כמה פעמים במהלך התקופה לסכל רכישות פוטנציאליות, ולא עשה דבר על מנת לקדם את תהליך המכירה.


הרוכשת אף היא העידה בפני בית המשפט, וטענה כי לא ראתה את הדירה לפני תום תקופת הבלעדיות, וכי כל ניסיונותיה לראות ולקבל פרטים על הדירה נדחו על ידי המתווך.


אולם, בית המשפט מצא כי עדותה היתה מלאה בסתירות וכי למעשה היה זה המתווך שהציע לה את הדירה, כפי שהיא עצמה הצהירה בהזדמנות אחרת, אך היא סירבה להצעתו לראות אותה לאחר שהבינה כי היא פונה אל הרחוב, וחששה מהרעש.


לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות השונות, קבעה השופטת כי הנתבעים פעלו בחוסר תום לב כלפי התובע, וכי הם ניהלו משא ומתן עם רוכשת הדירה טרם סיום תקופת הבלעדיות ביודעין ובניסיון להתחמק מתשלום שלא כדין.


יחד עם זאת, ולמרות החלטתה לקבל את דרישת המתווך לחיוב הנתבעים בתשלום עמלת התיווך, קבעה השופטת כי לאור הדרישות הבלתי סבירות שהוצבו בחוזה ביניהם, וההוראות הדרקוניות לדבריה, אין לחייב את בני הזוג בכפל דמי תיווך, וזאת אף מכיוון שהוראות אלה מעוותות את מטרתו הצרכנית של חוק המתווכים וכן מפרות את האיזון של בית המשפט הנוטה להגנת הלקוח הנזקק לשירותי המתווך.

 

יש לך שאלה?

פורום תיווך נדל"ן
פורום דיני חוזים / הסכמים


לפיכך, חייבה השופטת את הנתבעים בתשלום עמלת התיווך לתובע בסך של 34,452 שקלים, וכן בשכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסך 7,500 שקלים.


ת"א 41576-10-11