בית משפט השלום בכפר סבא פסק לאחרונה לטובת עובד שנפגע מקריסת גג אזבסט בעת שניסה לפרקו. לאחר הטלת האחריות על המעביד, העובד פוצה בסכום של כ-74 אלף שקלים בגין נזקיו הרפואיים.


לפי כתב התביעה, ביוני 2007, ביקש העובד לבצע פירוק של גג אזבסט במושב, לפי הוראת מעסיקו. לשם כך, הוא עלה על הגג והחל לפרק אותו כאשר לפתע נשבר הגג וקרס תחתיו, והוא נפל בחוזקה על הארץ, מגובה רב.


התובע, שהיה כבן 54 בקרות האירוע, הובהל לבית החולים, עם חבלות בכל גופו, ובעיקר בידו הימנית. מומחה שמונה מטעם בית המשפט קבע לו נכות בשיעור של 10% בגין הפגיעה, כאשר הוא טוען כי נכותו צפויה להחמיר עם הגיל.


לטענת התביעה, המעסיק הוא זה אשר אחראי לתאונה ועליו לפצותו בגינה, וזאת לאור העובדה כי הוא לא סיפק לו אמצעי בטיחות כלשהו, אשר אולי היה מצליח למנוע את הנפילה.


מנגד, טען הנתבע כי הוא הזהיר את התובע, וכן את שאר העובדים במקום, מפני הסכנות, ואף ציין בפניהם כי מדובר בגג רעוע שאינו בטיחותי, ואסר עליהם לעלות עליו. לטענתו, לאחר שהוא נדרש לטפל בעניין אחר, ועזב את האתר, עלה התובע על הגג, למרות האיסור המפורש, וזאת כדי להקל על עצמו.


בבואו לדון בפסק הדין, קבע השופט כי למעשה המחלוקת העיקרית בדיון זה, הינו בין הטענות הסותרות כי מחד נאסר על העובד לעלות על הגג על ידי המעסיק, ומנגד, העובד לא קיבל כל אזהרה בעניין, ולא ניתן לו כל אמצעי בטיחות בעבודה.


התביעה: העובד לא חרג מהנהלים הנהוגים


לצורך קביעת פסק הדין, נעזר השופט בעדותו של עובד נוסף, שבעצם היה מי שגייס בפועל את התובע לעבודה, והיה העובד הבכיר מבין השניים. לפי עדותו, הנהוג הוא כי בעת פירוק של גג אזבסט, העובד מטפס על הגג ומפרק אותו בעודו ישוב עליו. לדבריו, כך נדרש מהעובדים כולם, וכך עשה התובע, מבלי לחרוג מהנהלים הנהוגים.


כמו כן, הבהיר העובד בעדותו, כי מפאת מימדי גופו לא יכול היה לעלות בעצמו על הגג, ולכן ביקש מהתובע לעשות כן. בנוסף, הוא הביא עמו את כל הכלים בהם השתמשו לפירוק הגג, כמו סולמות, מכשיר דיסק וכו'. לעומת זאת, המעסיק לא סיפק להם דבר.


המעסיק אף הוא עלה על דוכן העדים, וציין שוב כי נתן הוראה מפורשת לפני לכתו, הן לתובע והן לעובד השני, שלא יעלו בשום אופן לגג ואף נימק זאת בכך שהגג לא היה מהודק בברגים כלל, ולמעשה הלוחות היו משוחררים.


עוד טען בתביעתו, כי בניגוד לדברי התביעה, הוא דאג לספק לכלל העובדים ציוד בטיחות, שכלל קסדות, חליפות וכלים נוספים, כאשר לטענתו הם פשוט לא לקחו אותם, ולא השתמשו בהם.


לאחר שמיעת הטענות והעדויות, קבע השופט כי הוא מעדיף את גרסת עדי התביעה, כאשר הוא קובע שעדות המעסיק היתה סתורה ולא עקבית. כך למשל, למרות שטען מספר פעמים כי הוא בפירוש הזהיר את העובדים מפני העלייה על הגג, טען באותה נשימה כי היה זה העובד הנוסף שהזהיר את התובע. כמו כן, טען בתחילה כי הוא היה זה אשר הביא את כל כלי העבודה לאתר, אולם לאחר מכן טען כי הביא רק חלק ואת השאר סיפק אותו עובד.


לאור הסתירות הרבות, קבע השופט כי מדובר בעדות שאינה מהימנה כלל, וכי לא ניתן לסמוך עליה במתן החלטה. לפיכך, קיבל את גרסת התביעה וקבע כי המעסיק הינו אחראי לנפילתו ולפציעתו של התובע, לאחר שלא הזהיר אותו מפני הסכנה, לא פיקח על עבודתו, ולא נתן לו הנחיות טרם ביצוע העבודה.

 

יש לך שאלה?

פורום מפגע בטיחותי בעבודה, כשל בטיחותי וחקירת תאונות בעבודה
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


לאחר בחינת הנזק, חייב בית המשפט את הנתבע בתשלום פיצויים בסך כולל של כ-74 אלף שקלים, בגין הפסד השתכרות, הוצאות רפואיות, עזרת צד ג' ונזק לא ממוני. כמו כן, חויבו הנתבע בתשלום הוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד בסך 23,467 שקלים.


ת"א 3850-09