עובד מפעל שידו נמחצה במכונת ייצור הגיש תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף נגד המעסיק. בית משפט השלום בחיפה קבע בשבוע שעבר (יום ד') כי התובע יפוצה בסך של 147,400 שקל.

 

התובע, יליד 1970, היה בעת התאונה היה בן 34. בשנת 2002 הוא החל לעבוד במפעל המייצר שנאים לגופי תאורה ותפקידו היה מפעיל מכונת מכבש בקו ייצור.

 

בחודש פברואר 2004, התובע התבקש להחליף עובד חדש שעבד על קו הייצור. התובע ניגש אל המכונה ורצה להחליף את חומר הגלם המזין את המכונה. כאשר הוציא את שארית החומר, העובד החדש הפעיל בטעות את כפתורי המכונה וכתוצאה מכך ידו השמאלית של התובע נתפסה במכונה והיתה לכודה שם כחמש דקות, עד לשחרורה.

 

ידו של התובע נמחצה והוא איבד את ההכרה ופונה לטיפול רפואי בבית חולים. שם אובחן כסובל מחבלה קשה בכף יד שמאל ומשבר פתוח. בהמשך עבר ניתוח וקיבוע שבר, ידו הונחה בגבס למשך ששה שבועות ולאחר החל בפיזיותרפיה.

 

התובע נעדר מעבודתו במשך כ- 6 חודשים, בשל התאונה. רופא תעסוקתי קבע כי הוא יוכל לעבוד בעבודה קלה במפעל, אך מאחר ולא נמצא לו תפקיד מתאים, הוא פוטר מעבודתו בחודש אוגוסט 2004.

 

המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה ונקבעה לו נכות צמיתה בשיעור של 10%. מומחה מטעם בית המשפט קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה של 5% בשל הגבלה קלה בתנועת כף יד שמאל, שאינה ידו הדומיננטית.

 

האם יש לייחס לעובד המנוסה אשם תורם?

 

הנהלת המפעל טענה כי יש לייחס לעובד אשם תורם בשיעור של לפחות 30%. לדבריה, מדובר במכונה שעליה אמור לעבוד בכל פעם עובד אחד בלבד. על מנת לחדש את פעולת המכונה, העובד אמור ללחוץ בו זמנית על שני כפתורים מרוחקים, על מנת להבטיח ששתי הידיים יהיו מחוץ למכונה.

 

לטענת הנתבעת, התובע שהינו עובד ותיק ומנוסה, לא הקפיד שהעובד החדש חסר הניסיון. יתרחק מלוח הפיקוד ומכפתורי ההפעלה. התובע ידע היטב כי אסור לו לגשת למכונה ולשלוח אליה ידיים לפני שהעובד השני עוזב את המקום ואסור היה לו להתעלם מסכנה זו. לכן מדובר ברשלנות ברורה של התובע.

 

מנגד טען התובע כי הוא פעל לפי הוראות ביטוחית שמסר לו המעסיק ולא עשה דבר אשר סיכן אותו. עוד הוסיף כי הוסבר לו על ידי הממונים שבמכונה מותקנת עין אלקטרונית, אשר משביתה באופן מיידי ואוטומטי את פעולת המכונה, כאשר גוף כלשהו מצוי בקרבתה. עם זאת המכונה המשיכה לפעול כאשר ידו היתה בפנים, לצורך החלפת חומר הגלם, וכתוצאה מכך נמחצה קשות.

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבע בית המשפט כי התובע לא פעל ברשלנות, ולכן אין לייחס לו אשם תורם. עוד נקבע שמי שאחראי על העובד החדש הינו הנהלת המפעל ולא התובע. הנתבעת היתה אמורה לפקח על העובד החדש, שעבר כחודש ימים בלבד במפעל, להנחות אותו בנוגע לשימוש בכפתורי ההפעלה ולמנוע את הצבתו ליד לוח הבקרה של המכונה המסוכנת.

 

יש לך שאלה?

פורום מפגע בטיחותי בעבודה, כשל בטיחותי וחקירת תאונות בעבודה
פורום אובדן כושר עבודה

 

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי הנהלת המפעל תפצה את העובד בסך של 147,400 שקל, בגין אבדן השתכרות לעבר ולעתיד, כאב וסבל והוצאות רפואיות, זאת לאחר ניכוי תשלומים מהמוסד לביטוח לאומי. בנוסף הנתבעת תישא בהוצאות משפט בסך 34,700 שקל.

 

ת"א 4234-05