במסגרת פרשת איקיוטק, אשר התפתחה בעקבות שליחה של כמאה אלף מכתבי התראת חוב לאנשים שלכאורה נרשמו לשירות ולא שילמו עבורו, הוגשה לאחרונה תביעה על ידי אב ובתו, נגד החברה ובא כוחה. בית המשפט לתביעות קטנות בעפולה, קבע לאחרונה כי הצדק עם הילדה ואביה, וכי לא עלה בידי החברה להוכיח את החוב הנדרש.


לפי כתב התביעה, בדצמבר 2013 קיבלה הנערה, כעת כבת 14, מכתב מבא כוחה של חברת איקיוטק, ומתריע בפניה כי אם לא תשלם סכום של 1,070 שקלים בתוך 14 יום, יינקטו נגדה הליכים משפטיים, כאשר החוב נטען עבור הרשמה לשירות החברה כשהיתה הנערה כבת 9 בלבד. הילדה ואביה נדהמו לקבל את המכתב, והתקשרו למשרד עורך הדין על מנת לברר את פשר העניין. לאחר שנדחה על ידי המשרד מספר פעמים, ולא קיבל כל תשובה או סיוע מהם, פנה והגיש תביעתו בבית המשפט לתביעות קטנות.


בתביעתו, טען התובע כי לאחר שקיבל את המכתב, בירר באינטרנט על החברה, וגילה לחרדתו כי מדובר בחברה אשר הגישה תביעות נגד כמאה אלף לקוחות לכאורה, וכי היא מצויה במבצע גבייה מקיף. עוד גילה בשיטוטיו ברשת, כי ישנם תלונות רבות על החברה וכי בימים אלה מתארגנת תביעה ייצוגית כנגדה.


לפיכך, מיהר התובע להגיש תביעתו, וזאת משום שחשש מתביעה דומה. לטענתו, הוא אזרח שומר חוק, ולו היו מוכיחים לו כי באורח פלא, בתו שהיתה אז בת 9 בלבד, נרשמה לאתר לקבל שירות כלשהו ונתנה הוראת חיוב, אזי היה משלם מיד את החוב. אולם, עובדה היא כי לא הוכח כלל כי בתו נרשמה לשירות, ויתרה מכך, מספר הטלפון שנרשם לצד שמה אינו שייך לה או למי מבני המשפחה. כמו כן, מספר תעודת הזהות המצוינת לצד שמה שייכת לאמה.


המכתבים שנשלחו על ידי החברה גרמו חרדות קשות לילדה


עוד טען האב בתביעתו, כי המכתבים אשר נשלחו הן בדואר והן באמצעות הפקס, הטרידו רבות את שלוותה של הבת, אשר נבהלה מן התקיפות ומן השפה המשפטית הנחרצת, ונגרמו לה בשל כך חרדות והיא היתה נתונה במצב נפשי קשה. לפיכך, עתר האב לפיצויים בעבור עוגמת הנפש.


לתמיכה בטענותיו, הציג התובע פלט של שיחת צ'ט באינטרנט עם נציג של החברה הסלולרית אשר נטען כי הטלפון שייך לה, כאשר הנציג משיב בשלילה לשאלה – האם המספר המצוין במכתב שייך לאחד מבני המשפחה.


מנגד, טען עורך הדין הנתבע כי אין מקום לחייבו באופן אישי בעניין, ולהטיל עליו אחריות, שכן הוא בסך הכל עשה כמוטל עליו, מתוקף תפקידו כמייצג החברה. כמו כן, הוא הגיש תביעה שכנגד בדרישה לפצותו בגין הגשת התביעה כנגדו, ולחייב את התובע בהוצאותיו כמקרה דוגמא.


לטענת חברת איקיוטק, הילדה נרשמה לשירות, ואף ביצעה את כל הדרוש להחלתו. לפי החברה, ההרשמה לשירות נעשית בהליך זיהוי כפול, כאשר ראשית הלקוח נדרש להזין את תעודת הזהות שלו דרך הנייד, ואז הוא מקבל סיסמא בהודעה, שאותה הוא צריך להזין באתר החברה במחשב.


יחד עם זאת, לא הוכיחה החברה את הרישום ולא התייחסה כלל לפלט השיחה עם נציג החברה הסלולרית שהציג התובע.


לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבעה השופטת כי ראשית התביעה שכנגד תימחק, וזאת מאחר והיא הוגשה מאוחר, וללא רשות. שנית, קבעה השופטת כי לא עלה בידי החברה להוכיח דבר מטענותיה, או את צדקתה לגבי דרישת התשלום מילדה שהיתה אז כבת 9 שנים בלבד. כמו כן, קבעה כי עדותו של האב הינה מהימנה, וניתן להבין את הפחד שאחז בו מתביעה משפטית, לאחר שקרא ברשת על מעללי החברה בשנה האחרונה. לדבריה, לא מדובר בפחד שאין לו בסיס, לאור התנהלותה של החברה.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


יחד עם זאת, קבע בית המשפט כי אין מקום להגיש תביעה נגד עורך הדין בעצמו, אולם אף אין מקום לתבוע בגין הוצאות מאחר ובשום שלב לא ביקש עורך הדין להימחק מהתביעה, אלא הגיש תביעה שכנגד באיחור רב.


לפי כל אלה, חייבה השופטת את חברת איקיוטק בפיצויים לתובע ובתו בסך 1,000 שקלים, וכן בהוצאות משפט בסך 300 שקלים.


ת"ק 9324-02-14