בית המשפט המחוזי בחיפה, הורה בשבוע שעבר (יום ה') על דחייתה של תביעה ייצוגית נגד יצרנית שוקולד השחר, שהוגשה על ידי צרכן, וזאת בעקבות בקשתו להסתלק מן התביעה לאחר שהגיע להסכמה עם החברה. השופט קיבל את עתירתו להסתלקות, ולקבלת גמול עבורו ושכר טרחה עבור בא כוחו בסך 25 אלף שקלים.


לפי כתב התביעה הייצוגית שהגיש הצרכן, נטען כי בניגוד להוראות החוק, סומן המוצר של יצרנית השחר, במילה "שוקולד" למרות שהממרח המדובר כלל לא מכיל שוקולד. כמו כן, טען בתביעתו כי החברה לא השתמשה במילה "בטעם" כפי שהיה עליה לעשות, ולפיכך הטעתה את קהל הצרכנים לחשוב כי מדובר בשוקולד אמיתי למריחה.


לטענתו, היצרנית אף מבצעת את ההטעיה גם באתר האינטרנט וכן בדף הפייסבוק שלה, ומפרסמת את המוצר ככזה המכיל את מרכיב השוקולד. לפיכך, הגיש המבקש תביעה ייצוגית נגד החברה, בגין הפרת הוראת התקן האוסר כינויי מוצרים בשם אשר התקן אינו חל עליהם, וכן בגין הפרה של הוראות תקן סימון מוצר ארוז מראש, והפרה של איסור הטעיה, לפי חוק הגנת הצרכן.


החברה הנתבעת: כולם מבינים שהממרח אינו מכיל שוקולד


מנגד, טענה החברה כי אף על פי שהמרכיב "שוקולד" אינו נמנה על רכיבי הממרח המדובר, שהרי בתהליך ייצורו מצויים הרכיבים קקאו וסוכר, המרכיבים גם את השוקולד בעצמו. מה גם, שהתוצאה המתקבלת הינה דומה למרכיב זה, הן מבחינת צבע הממרח, והן בטעמו ובריחו.


כמו כן, לטענתה, מדובר במוצר וותיק ביותר, אשר ההתייחסות אליו מאז ומעולם הייתה כאל ממרח "שוקולד", והוא אף כונה, מאז ומתמיד בשמות "שוקולד השחר" "שוקולד למריחה" ועוד, כך שלא נוצרה כאן למעשה הטעית הציבור. יתרה מכך, התבוננות מהירה ברשימת מרכיבי המוצר תגלה מיד לצרכן כי הממרח אינו מכיל שוקולד.


לבסוף, טענה החברה כי לא עלה בידי המבקש להוכיח את טענותיו ממילא, וכי הוא לא הביא כל הוכחה להטעיית הציבור או לכך שנגרם נזק ממשי בעקבות ההטעיה הנטענת.


נוכח טענותיה של החברה, התעורר ספק בלבו של המבקש לגבי הצלחת תביעה ייצוגית במקרה זה, והוא החליט להסתפק בהתחייבות החברה שלא לסמן את המוצר במילה "שוקולד" מבלי להקדים לה את המילה "בטעם", כך שלא תיווצר הטעית הלקוח בעתיד.


בית המשפט קיבל את התחייבות החברה להוסיף מעתה והלאה את המילה "בטעם" לסימון המוצר מחד, ואת בקשת ההסתלקות מהתביעה הייצוגית של המבקש מנגד, והורה על דחיית התביעה לאלתר, בהתאם לתנאים שסוכמו בין הצדדים.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה ייצוגית | תובענות ייצוגיות


כמו כן, הסכימה החברה לשלם גמול למבקש, בעבור הזמן שהוקדש עבור הכנת התביעה, וכן בעבור העובדה כי שכר עורך דין, וביצע חקירה מקיפה של החוק לצרכן.


לפיכך, קבע השופט כי יצרנית "שוקולד השחר" תשלם גמול בסך 2,000 שקלים למבקש וכן שכר טרחת עורך דין בסך 25 אלף שקלים לבא כוחו.


ת"צ 29170-09-13