עורך דין הגיש תביעה לתשלום כספי בסך 78,000 שקל בגין יתרת שכר טרחה שלא שילם לו לקוח. חרף טענת הנתבע כי מדובר בעושק, בית משפט השלום בבאר שבע קיבל השבוע (יום א') את התביעה.
בתחילת חודש יולי 2009 הנתבע שכר את שירותיו של עורך הדין לייצוג משפטי בגין תאונת עבודה שעבר. הצדדים חתמו על הסכם שכר טרחה, לאחר שהאירוע הוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה.
לפי ההסכם אם האירוע לא יוכר כתאונת דרכים על ידי המעסיק השכר יהיה על פי הדין, ואם האירוע יוכר כתאונת דרכים העורך דין יקבל 20% בתוספת מע"מ מכל סכום שיתקבל, כולל אחוזים מתגמולי הביטוח לאומי.
הלקוח שילם עבור שירותיו של עורך הדין 11,300 שקל, ולאחר מספר חודשים הודיע כי הוא מבקש שיחדל לייצג אותו, מאחר והוא אינו יכול לשאת עוד בתשלומים, ואף דרש מהעורך דין להפחית את שכר הטרחה עבור העבודה שבוצעה.
הלקוח ידע מראש שהוא נדרש לשלם עבור שתי תביעות נפרדות
לטענת התובע, הלקוח ביקש ממנו לייצג אותו מול המעסיק בתחום האזרחי ומול המוסד לביטוח לאומי בתחום הסוציאלי. הצדדים סיכמו כי שכר הטרחה ישולם בנפרד לכל תחום. לדבריו, הוא ביצע פעולות משפטיות רבות מול המל"ל. וכן, עד להפסקת הייצוג, הלקוח קיבל קצבאות עתידיות ופיצויים בסך של 70,000 שקל.
התובע ציין כי במסגרת עבודתו הוא תידרך את הלקוח לפני הועדות והבדיקות הרפואיות לקביעת דרגת נכות, הוא נקט פעולות רבות לשם קבלת התקבולים, ובזכותו הלקוח הופנה גם לפסיכיאטר. עוד הוסיף כי הוא לקח בחשבון שהאירוע הוכר על ידי המוסד כתאונת עבודה, על כן לא חייב אותו על עצם פתיחת התיק.
על מנת לבסס את דבריו, הזמין התובע את חברו של הלקוח, שהיה נוכח במעמד חתימת ההסכם לשכר הטרחה. העד אישר כי הלקוח הבין את משמעות ההסכם ואת האחוזים הנפרדים שעליו לשלם וסיפר שהלקוח ציין בפניו כי הוא מרוצה מטיפולו של העורך דין.
האם שכר הטרחה הכפול הוא סכום מופרז או שכר הוגן?
מנגד טען הלקוח, כי הוא שכר את שירותיו של עורך הדין לייצוג אל מול המעביד בלבד. והדגיש כי בעת פגישתם הראשונה האירוע כבר הוכר כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי. לטענתו העורך דין מילא מספר טפסים פשוטים עבור הקצבאות שקיבל ולא נקט בפעולות משפטיות, וכן ההפניה לפסיכיאטר בוצעה על ידי רופא מטפל ולא על ידו.
לדבריו, רק לאחר חצי שנה הוא הבין כי מדובר גם באחוזים מקצבאות המוסד, וביקש מהתובע שיפחית את שכר הטרחה, שהיה בעיניו מופרז. לטענתו מדובר בשכר טרחה משולש ובהסכם בתנאים בלתי סבירים, תוך ניצול מצוקתו הפיזית והנפשית ולכן מדובר בעושק המחייב את ביטול ההסכם.
לאחר שמיעת טענות הצדדים קבע בית המשפט כי אין מחלוקת שהלקוח חתום על הסכם שכר הטרחה והוסבר לו שמדובר בשכר טרחה נפרד בגין התביעה האזרחית ובגין התקבולים והקצבאות העתידיות. הנתבע אישר הסכמתו לתנאים מסוימים וחתימתו מופיעה על גבי ההסכם, לפיכך מדובר בטענות בעל פה כנגד מסמך בכתב.
יש לך שאלה?
פורום דיני חוזים / הסכמים
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
בסופו של דבר בית המשפט קבע כי הלקוח ישלם את יתרת התשלום מתגמולי המוסד לביטוח לאומי ושכר טרחה בגין הפסקת הטיפול בתביעה האזרחית. לפיכך חייב את הנתבע לשלם סך של 63,208 שקל, בצירוף הוצאות משפט בשיעור כולל של 4,720 שקל.
ת"א 40554-09-10
.jpg)
.jpg)
