בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב קיבל בשבוע שעבר (יום ג') את תביעתו של רוכב אופנוע נגד משטרת ישראל, בגין נזקים שנגרמו לאופנועו לאחר שלא הזהירה על מחסום דוקרנים שהוצב על הכביש.


לפי כתב התביעה, במרץ 2013, נסע התובע על אופנועו בשעות הערב לכיוון ביתו מהיישוב אריאל. לטענתו, הוא הבחין במהלך הנסיעה ברכב משטרה, אולם לא היו כל סימנים למחסום, ולא הונח כל שילוט כנהוג במקרים אלו. הנהג המשיך בנסיעתו כאשר הוא אינו חושד בדבר, ונוסע אחרי רכב אחר, כאשר לפתע הרכב האט בפתאומיות, בעקבות עלייתו על מחסום הדוקרנים הלא צפוי.


רוכב האופנוע לא הספיק לעצור לפני המחסום שנגלה לעיניו, והוא עבר כמו קודמו, על הדוקרנים אשר חוררו את הצמיגים. הוא הצליח לעצור ולהשתלט על אופנועו רק כ-70 מטרים לפני הרכב המשטרתי שעמד במקום. לפי דבריו, הוא אינו היחיד אשר ניזוק מהתנהלות המשטרה, שכן ארבעה רכבים נוספים ניזוקו, והוא השלישי מביניהם.


המשטרה אמנם לא הכחישה את הפגיעה ברכבים, ואף אספה את פרטי הנהגים בהבטחה לפצותם, אולם לטענת התובע סכום הפיצוי שהציעו, נמוך בהרבה מסכום הנזקים שנגרמו לאופנועו.


המשטרה: הדוקרנים סומנו בנצנצים


מנגד, טענה המשטרה כי יש לסלק את התביעה על הסף, שכן הם כבר לקחו את פרטי הנהגים והסכימו לפצותם. עוד טענו, כי טענת התובע בדבר התנהלותה הקלוקלת אינה נכונה, שכן הדוקרנים סומנו בנצנצים באור כחול ואדום, וכן ליד המחסום עמד שוטר אשר סימן לרכבים לעצור באמצעות פנס. אותו שוטר אף היה לבוש באפודה זוהרת.


לטענתה, האחריות על הנזקים מוטלת במקרה זה על רוכב האופנוע אשר נהג בחוסר זהירות, ולא הבחין בסימנים הברורים של המחסום שהיו מולו.


השוטר שהיה במקום, העיד בבית המשפט וטען כי הוא הציב את הדוקרנים לאחר שחסם את הכביש, והציב לצדם נצנצים משטרתיים, וכן כי היה על גופו נצנץ באור כחול, אשר הבהב למרחקים. פריט זה, יחד עם האפודה הזוהרת והנצנצים על המחסום, היו סימן מזהיר מספק, לטענתו, על מנת להזהיר את הרכבים הקרבים.


לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבעה השופטת כי למרות שמדובר בבית המשפט לתביעות קטנות, המקלה עם התובעים אשר אינם מיוצגים בהליך, עדיין חלה על התובע האחריות להוכיח את טענותיו. מכאן, שדינה של התביעה להתקבל באופן חלקי, לפי ההוכחות שעלה בידי התובע להביא.


וכך, קבעה השופטת כי בכל הנוגע לאחריות המשטרה לתאונה, עלה בידי רוכב האופנוע להוכיח כי היא התרשלה בהצבת שילוט וסימון בולט מספיק, אשר היה יכול למנוע את התאונה.


הן לפי הצילומים והן לפי עדותו של השוטר, נראה כי הנצנצים המדוברים לא הוצבו כראוי לכל אורך המחסום אלא רק לצדו. וכך למרות שמדובר בכביש מואר, אין לשכוח כי התאונה קרתה בשעות הערב המאוחרות, ולכן היה על השוטר לדאוג כי המחסום יהא מואר ככל האפשר.


כמו כן, ציינה השופטת כי העובדה שארבעה כלי רכב נפגעו מהמחסום בזה אחר זה, אינה עניין של מה בכך, והיא מחזקת באופן ניכר את טענות התובע בשאלת האחריות. לפיכך, קבעה השופטת כי המשטרה אכן אחראית לנזקי התובע.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


יחד עם זאת, ברכיב הנזק, לא עלה בידי הנהג להוכיח את הנזקים להם טען; הוא לא צירף קבלות או חשבוניות ולא הביא הוכחות שנאלץ לקחת מונית לאחר התאונה.


לפי כל אלה, חייבה השופטת את המשטרה בפיצוי עבור הסכום ששילם על החלפת הצמיגים כנגד חשבונית שהגיש, וכן בגין עוגמת נפש שנגרמה לו. ובסך הכל, קיבל התובע פיצוי בסך 3,740 שקלים. בנוסף, חויבה המשטרה בתשלום הוצאות משפט בסך 250 שקלים.


ת"ק 7845-11-13