בית משפט השלום בירושלים פסק בשבוע שעבר (יום ג') פיצויים לשחקן כדורגל צעיר אשר נפצע במהלך משחק שהתקיים במגרש במעלה אדומים. בית המשפט קבע אחריות לתאונה על העירייה וחייב אותה בפיצויים.


באוקטובר 2011 שיחק התובע כדורגל במגרש סמוך לבית ספר שנמצא בעיר. המשחק התקיים בשעות הערב, והשחקן נתקל במהלכו בבור קטן בקוטר של 2 ס"מ אשר הביא לנפילתו ולפציעתו. עקב הנפילה הוא פרק את הכתף, ונגרמו לו שברים בידו. למרות שלא נותרה לו, למרבה המזל, נכות צמיתה מהתאונה, תבע השחקן את העירייה ואת חברת הביטוח עבור פציעתו.


לטענתו, מאחר והעירייה היא זו האחראית על תחזוקת המגרש, היא חייבת לפצות אותו בשל הנזקים. כמו כן, נטען כי אותו בור קטן נגרם בשל שינוי מיקום השערים, שנים רבות לפני התאונה. לפיו, מאחר והעירייה היא זו ששינתה את המיקום, היה עליה לדעת כי בעקבות השינוי ייווצרו בורות קטנים, במקום בו עמדו השערים. על כן, היה עליה לדאוג למילוי הבורות, ולנקיטת אמצעים למניעת נזקים כגון אלה.


מטעם העירייה העיד אב הבית של בית הספר המצוי בסמוך למגרש, אולם בעדותו טען כי אינו אחראי כלל על תחזוקת המגרש, וכי אמנם שימש איש קשר לביצוע תיקונים קלים בו, אך לא הוגדר מעולם כאחראי על תחזוקתו.


לאחר עדות זו, לא הביאה הנתבעת עדים נוספים מטעמה, אשר יכלו לשפוך אור בנוגע לאחראי האמיתי על תחזוקת המגרש, ועל כן קבע בית המשפט כי עניין זה יעמוד לחובתה, וכי מכאן ניתן להסיק כי לא ביצעה את הדרוש ממנה בנוגע לתחזוקה תקינה במקום.


בית המשפט: העירייה אחראית באופן בלעדי לתאונה


בבואו לדון בשאלת האחריות וכן בגובה הפיצויים, קבע השופט כי ראשית, לאור הנסיבות, האחריות כולה מוטלת על העירייה, וכי אין להטיל אשם תורם על התובע כפי שטענה בהגנתה. לפיו, לא עלה בידיה להוכיח כי השחקן שיחק באופן לא זהיר, או שרץ באופן שהיה עלול לסכן אותו ללא קשר למהמורה שהיתה על המגרש. לכן, לא נקבע לו אשם תורם.


כמו כן, קבע השופט כי הוכח מעל לכל ספק כי העירייה הינה האחראית הבלעדית על תחזוקת המקום, כך לפי השינויים שערכה במגרש לפני שנים, וכך לפי תיקון הבור לאחר תלונתו של התובע. לפיכך, היה עליה להיות מודעת לסכנות הטמונות בשינויים שביצעה, למלא את הבורות, או לחלופין להזהיר מהם עד שיתוקנו. לאחר שלא עשתה דבר על מנת לנסות ולצמצם את הנזקים, ולמנוע את הבלתי נמנע, תחויב בפיצוי לשחקן הפצוע.


עוד בעניין זה, קבע השופט כי למרות שהתובע שיחק כמה פעמים בעבר במגרש, לא היה עליו לצפות כי הוא מסכן את בריאותו בכל פעם שהוא מגיע לשחק במקום.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


בנוגע לנזק, נקבע כי התובע יפוצה בעבור כאב וסבל, מכיוון שידו גובסה והוא נאלץ אף להשתמש בסד מייצב לאחר הסרת הגבס; וכן בפיצוי בגין נזק לא ממוני, בשל אי קביעת נכות צמיתה.


עוד נקבע כי העירייה תפצה אותו גם בעבור הפסדי שכר, הוצאות רפואיות ועזרה וסיעוד, ובסך הכל בסכום של 20,200 שקלים. בנוסף, חויבה העירייה בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דין בסך 4,750 שקלים.


ת"א 25318-09-12