בית המשפט המחוזי בחיפה גזר חצי שנת עבודות שירות על צעיר אשר הצית, במהלך הפגנה, אנטנה של חברת פלאפון שהוצבה בכפרו.
בפברואר 2012, הגיע הנאשם יחד עם חבריו למתקן של חברת פלאפון, שהוצב מחוץ לשטחו של כפר צפוני. במקום התקיימה הפגנה נגד הצבת האנטנה של החברה הסלולרית, בעקבות מקרי מוות טרגיים של מספר מתושבי הכפר שנפטרו ממחלת הסרטן בדמי ימיהם.


כאשר התלהטו הרוחות, ובעת שהוקראו שמות הנפטרים, קרב הנאשם לעמוד החשמל עליו הוצבה האנטנה, שפך בנזין על סמרטוט והעבירו לאדם אחר אשר טיפס על העמוד והצית את האנטנה


כתוצאה מההצתה, נגרמו נזקים בסך 30 אלף שקלים לחברת פלאפון.


לנוכח גילו הצעיר, ועברו הפלילי הנקי, הורה בית המשפט לערוך תסקיר שירות מבחן לנאשם. בתסקיר, סופר, בין היתר, כי לפני כשלוש שנים הוא החל לנהל אורח חיים דתי, זאת לאחר שסיים 12 שנות לימוד וכן שירות צבאי. הנאשם הביע חרטה על מעשיו, ולקח עליהם אחריות. לטענתו, הוא שפך חומר דליק על הסמרטוט מיד לאחר שהוקראו שמות הנפטרים, שהיו בני דודיו שנפטרו כשהם צעירים מאוד. כאשר שמע את השמות, התרגש מאוד, וחש כאב וצער בלתי נסבל, תחושות אשר גרמו לו לבצע את מעשיו האימפולסיביים.


שירות המבחן התרשם כי הנאשם הביע צער אמיתי על ההצתה, וכי יש מקום לשלבו בהליך שיקומי ולא להטיל עליו עונש מאסר בפועל.

 

בטענותיה לעונש, הדגישה המאשימה את חומרת עבירת ההצתה ואת הנזק הכלכלי שנגרם בגינה. עוד טענה כי טענת הנאשם למעשה אימפולסיבי, אינה מקובלת שכן הגיע למקום כשהוא מצויד בחומר דליק וסמרטוט, מה שמרמז על תכנון מוקפד ומוקדם של העבירה.

 

ההגנה: אנטנה שהובילה למקרי מוות רבים


מנגד, טען בא כוחו של הנאשם כי מדובר באנטנה ידועה לשמצה בכפר, אשר תושביה מאמינים כי גבתה קורבנות רבים. עוד הדגיש, כי אף בת דודתו של מרשו נפטרה מהמחלה כשהיא רק בת 30. על רקע דברים אלה, הצית הנאשם את האנטנה, ולא בתכנון מוקדם כפי שטענה המאשימה, אלא מתוך תחושות קשות של צער וכאב, ואף כעס רב על הצבתה בכפר.


כמו כן, לפיו, יש להתחשב בעובדה כי היא מרוחקת מסביבת מגורים, ועל כן לא ניתן להסיק כי במעשיו, יכול היה הנאשם לגרום לנזקים קשים וטרגיים יותר מנזק כלכלי בלבד. לבסוף, הגיש לבית המשפט אישור על כך שמרשו הפקיד 30 אלף שקלים, כסכום הנזק, בקופת ביהמ"ש לטובת פלאפון.

 

יש לך שאלה?

פורום כתב אישום במשפט הפלילי
פורום עבירות רכוש | גניבה | פריצה


לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבע השופט כי אין דין הצתה זה כדין הצתה של רכב או בסמוך לבניין מגורים, אשר יכול לגבות קורבנות בנפש. כמו כן, קבע כי למרות המלצת שירות המבחן ולמרות טענות ההגנה בדבר הרקע לביצוע העבירה, אין מקום לסטות ממתחם הענישה, ויש להתחשב בעובדה כי במעשיו, פגע הנאשם בערכים חברתיים כגון שמירה על רכוש הציבור.


יחד עם זאת, התחשב השופט בכך כי החרטה שהביע הנאשם, לא נאמרה רק מן השפה לחוץ, אלא הוכחה כאשר הפקיד את סכום הנזק לקופת ביהמ"ש, מבלי שהתבקש לשות כן וטרם שהחל משפטו.


לבסוף, גזר השופט 6 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות, 9 חודשי מאסר על תנאי וקנס כספי בסך 2,000 שקלים.


ת"פ 18779-09-13