חברת הביטוח "הפניקס" הגישה לאחרונה תביעה נגד בעלי הבתים בבית משותף, לאחר שנאלצה לשלם פיצויים לבעל רכב בגין נפילת עץ על רכבו. בית משפט השלום בירושלים קבע כי לא עלה בידי החברה להוכיח את אחריותם של בעלי הבתים לתאונה, ועל כן, דחה את תביעתה.
בינואר 2008 בעקבות השלג הכבד שירד בירושלים, קרס עץ אורן על רכבו של המבוטח, אשר חנה בסמוך לבית משותף, וגרם לו לנזקים בשווי כ-130 אלף שקלים.
חברת הביטוח "הפניקס" שביטחה את בעל הרכב, פיצתה אותו עבור הנזקים שנגרמו לרכבו, אשר הוגדר כ"אובדן כללי". אולם, החברה לא הסכימה לקבל על עצמה את האחריות הבלעדית, ודרשה כי האחראים האמיתיים לתאונה צריכים לפצותה בעבור הכסף ששולם.
על כן, הגישה החברה תביעת שיבוב נגד בעלי הבתים בבניין המשותף, אשר בסמוך לו חנה המבוטח. לטענתם, מאחר והעץ שקרס היה מצוי בשטח הבניין, בעלי הדירות הינם אחראים לטיפוחו ולטיפול בו. לפיהם, קריסת העץ לא נבעה למעשה מכח עליון, אלא מהעובדה הפשוטה כי בעלי הדירות הזניחו טיפולו במשך שנים, לא הביאו גנן או איש מקצוע אשר יבדוק את מצבו, לא גזמו כראוי את ענפיו, ובאופן כללי התרשלו בטיפול בו.
עוד טענה חברת הביטוח כי לו היו דואגים לטפל בעץ זה, כפי שטיפלו בעץ שצמח בסמוך לו, אשר נכרת כבר לפני שנים בעקבות נפילת ענף, היו מונעים למעשה את התאונה, והחברה לא היתה נאלצת לפצות את המבוטח באלפי שקלים.
לבסוף, ציינה התובעת כי מזג האוויר הקשה אינו אשם בתאונה, שהרי עצים נוספים שהיו באזור לא קרסו כלל, ואילו העץ המדובר נעקר משורשיו, היישר על רכבו של המבוטח. קריסה שכזו, לטענתה, מרמזת על רשלנות בטיפול ועל הזנחת העץ במשך שנים רבות.
הנתבעים: העץ נראה בריא ואיתן, ולא ניתן היה לצפות את קריסתו
מנגד, טענו הנתבעים כולם כי הם אינם אחראים כלל לאירוע, וכי לא עלה בידי החברה להוכיח כי העץ היה פגום או מוזנח טרם קריסתו. לטענתם, לפי תמונות שהציגו לפני בית המשפט ניתן לראות בבירור כי מדובר בעץ בריא למדי, בעל ענפים חזקים ועלים ירוקים. לא נראו כל רקב או סימני שריפה על העץ, ולא היה ניתן לצפות כי יקרוס לפתע.
כמו כן, לטענתם, לא הוכיחה חברת הביטוח קשר כלשהו בין קריסת העץ לבין רשלנות הטיפול בו, כפי שטענה. לשיטתם, בפעולתם לא נראתה כל התרשלות, העץ עמד זקוף, חזק ובריא משך שנים, פרח באביב והשליך עליו בסתיו, ולא היתה כל סיבה לחשוש מקריסתו הפתאומית.
בנוסף, טענו הנתבעים כי במידה ובית המשפט ייקבע בכל זאת אחריות לתאונה, יש להעביר אותה לבעל הרכב, ולהטיל עליו אשם תורם בשיעור של 100%.
שניים מתוך הנתבעים הגישו תביעת צד שלישי נגד השוכרים של דירתם, בטענה כי הם האחראים על התחזוקה השוטפת של הדירה כמו גם של החצר המשותפת, והעץ בתוכה.
לאחר בחינת עדויות הצדדים וטענותיהם, קבע השופט כי אין לקבוע אחריות על בעלי הבתים או על השוכרים לצורך העניין. לפיו, עלה בידי הנתבעים להוכיח כי נראה שמדובר בעץ בריא אשר עמד שנים רבות בחצר הבית, ללא שינוי. כך לפי תמונות שהגישו, וכך לפי בעל הרכב אשר העיד בעצמו כי הוא גר בקרבת מקום, ונוהג להחנות את רכבו באותו מקום במשך שנים, וכלל לא צפה את קריסתו של העץ, שעמד איתן כמו תמיד.
יש לך שאלה?
פורום תביעת ביטוח
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
מנגד, עלה בידי הנתבעים להוכיח את תנאי מזג האוויר הקשים, ואת העובדה כי באותה שנה היו אירועי קרה ושלג קיצוניים ביותר.
לבסוף, קבע השופט כי לא ניתן להטיל אחריות על האירוע על הנתבעים או על בעל הרכב, וכי העץ קרס ככל הנראה, בעקבות מזג האוויר הסוער והשלג הקיצוני שירד באותו היום.
על כן, דחה השופט את תביעת "הפניקס", ואף חייב אותה בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד לנתבעים בסך כולל של 9,500 שקלים. הנתבעים שהגישו תביעת צד ג' נגד השוכרים, חויבו בתשלום הוצאות בסך 2,500 שקלים לכל נתבע.
ת"א 26655-08-10
