בית משפט השלום בחיפה פסק בשבוע שעבר (יום ב') פיצויים בסך 67 אלף שקלים לאדם אשר החליק על שלולית מים בסופרמרקט השייך לרשת חצי חינם, ושבר את צוואר הירך.


לפי כתב התביעה, ביולי 2010, כאשר היה התובע כבן 67, ערך קניות עם אשתו בסופר בעיר מגוריהם, השייך לרשת הנתבעת. לפיו, בעת שהתהלך בין המעברים, החליק לפתע, איבד את שיווי משקלו ונפל על הרצפה. לטענתו, ההחלקה נגרמה עקב שלולית מים וסבון, ולאחר שהתאושש והביט סביבו, הבין כי ככל הנראה נתקל בצינור שהיה מונח על הרצפה ואשר יצאו ממנו מים.


מיד לאחר התאונה, הובהל התובע לבית החולים, שם אובחן לו שבר בצוואר הירך. בעקבות פציעתו, הוא נאלץ לעבור ניתוח לקיבוע השבר, ושוחרר לאחר 4 ימי אשפוז לביתו. לפי טענתו, עם שחרורו הוא נאלץ להסתייע בהליכון ימים רבים, ובהמשך נעזר בקביים, עד שהצליח בעזרת טיפולי פיזיותרפיה, להשתמש רק בקב אחד.


אולם, בזאת לא תמה הפרשה, שכן בתביעתו, טען התובע כי במסגרת ניסיונותיו לשפר את מצבו, נהג לעשות תרגילי חיזוק הירך באמצעות ירידה ועליה במדרגות. וכך, כאשר עלה פעם אחת במדרגות, איבד שיווי משקלו, ומעד כאשר הוא קורע את הגיד בכתף הימנית, בניסיון לאחוז במעקה.


לטענתו, לתאונה השנייה קשר ישיר והדוק לזו הראשונה, ועל כן על רשת הסופרמרקט לפצות אותו בגין שתיהן. לתמיכה בטענותיו, הביא התובע חוות דעת מומחה אשר קבע לו נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין השבר בירך בעקבות התאונה הראשונה, ונכות בשיעור של 9% בגין הקרע בגיד כתוצאה מהתאונה השנייה. המומחה אף קבע כי ישנו קשר ישיר בין שתי התאונות, שכן השניה נגרמה בעקבות חולשתה של הירך הפגועה של התובע.


רשת חצי חינם: שתי התאונות לא הוכחו כלל על ידי התובע


מנגד, הכחישה הרשת את כל טענות התובע, כאשר היא טוענת כי כלל לא היה צינור מים במקום, ובוודאי שלא שלולית מים וסבון על הרצפה. עוד טענה כי התאונה השניה, אם בכלל התרחשה, אינה קשורה בשום מקרה לנפילה בסופר.


הנתבעת הביאה אף היא מומחה מטעמה, אשר קבע נכות בשיעור של 5% בלבד בעבור הפגיעה בירך, וכן קבע כי אין כל קשר בין התאונה הראשונה לשניה.


לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבעה השופטת כי היא מקבלת את גרסתו של התובע לגבי התאונה הראשונה שהתרחשה בסופר, וכי עלה בידו להוכיח את טענותיו. לפיה, טענותיו הוכחו הן באמצעות עדות אשתו, אשר אמנם לא היתה נוכחת בעת התאונה, אך שמעה את קריאתו וראתה אותו יושב על הרצפה בתוך שלולית של מים, והן על ידי עדותם של צוות מד"א שהגיע למקום ופינה אותו לבית החולים.


כמו כן, קבעה כי מנגד, לא עלה בידי הנתבעת להוכיח את הכחשותיה לגבי הימצאותו של צינור מים, או השלולית לה טען התובע; היא לא הביאה עדויות של עובדי המקום, ולא הצליחה להביא ראיות משמעותיות שיסתרו את טענות התביעה. על כן, קבעה השופטת כי על הרשת לשאת במלוא האחריות לתאונה, מבלי להשית אשם תורם על התובע, אשר לא היה יכול לצפות את הסיכון הבלתי סביר בהחלקה על שלולית מים באמצע סופרמרקט.


יחד עם זאת, לגבי התאונה השניה, קבעה השופטת כי לא עלה בידי התובע להוכיח את טענותיו, ולהביא פירוט מספק לגבי התרחשותה. כמו כן, לפיה, גם אם רצה התובע לחזק את ירכו באמצעות תרגילים במדרגות, הרי היה עליו לדאוג שיהיה אדם נוסף אשר ישגיח עליו, במיוחד לאור החולשה ברגלו, ומצבו הרפואי לאחר התאונה הראשונה.

 

יש לך שאלה? 

פורום אחוזי נכות
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


עוד קבעה השופטת כי טענות אלו, לגבי התאונה במדרגות, הובאו לפני בית המשפט רק בחקירתו הנגדית, והוא אף לא סיפר זאת למומחה הרפואי מטעם הנתבעת בבדיקה שנערכה לו.


לבסוף, קבע בית המשפט כי נכותו של התובע תעמוד בשיעור כולל של 12%, 7% עבור התאונה הראשונה ו-5% עבור התאונה השניה, וחייבה את הנתבעת בפיצויים בסך 67 אלף שקלים, בגין כאב וסבל, הפסד השתכרות לעבר ועזרת צד ג'. כמו כן, חייבה השופטת את הנתבעת בתשלום הוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקלים.


ת"א 26795-02-12