בית משפט השלום בתל אביב, קיבל בשבוע שעבר תביעה בגין נזקי גוף נגד בעל קליניקה המטפלת בבעיות עור, לאחר שגרם לצלקות בפניה של התובעת שהגיעה לבצע טיפולי פוטותרפיה.


באפריל בשנת 2005, פנתה התובעת לקליניקה של הנתבע, על מנת לעבור סדרת טיפולי פוטותרפיה שיעלימו כתמי עור ונימי דם מפניה. לפי כתב התביעה, לאחר ארבעה טיפולים בלבד, היא החלה לחוש בעקצוצים בפניה, ובגירוי עז. לאחר שפנתה לנתבע בעניין, הוא ביקש ממנה לרכוש תכשיר אלוורה, וכשגם זה לא עזר, הוא נתן לה משחה טבעית שהצליחה להקל מעט על סבלה. אולם, למרות ההקלה שחשה, נותרו בפניה צלקות וחורים ממש, בנוסף לקילופים רבים בעור.


בתביעתה, טען בא כוח התובעת כי נטל ההוכחה כי לא פעל ברשלנות כלפיה, מוטל באופן בלעדי על הנתבע, אשר היה עליו לשמור היטב על מסמכי מטופליו, ומשלא השכיל לעשות כן, גרם לנזק ראייתי.


כמו כן, טען בא הכוח כי הוא הציג את עצמו בפני המטופלת כרופא, למרות שאינו כלל מוסמך לכך, ואף לא תיקן אותה, ולו פעם אחת, למרות שפנתה אליו בכל פגישה בתואר "דוקטור".


בנוסף, טען בא כוח התביעה כי מדובר בטיפול רשלני וכי הנתבע אחראי לצלקות על פניה, ולפיכך עליו לפצות אותה בגין נזקי גוף. כמו כן, ציין כי בעקבות הטיפול הרשלני והצלקות בפניה, הסתגרה התובעת בביתה לתקופה של שנתיים, בה לא עבדה כלל.


מנגד, טען בא כוח הנתבע, כי אין להטיל עליו את חובת ההוכחה מאחר ולא מדובר במוסד רפואי והמטפל אינו מחויב לשמור רישומים של מטופלים, או לבצע רישומים בכלל. כמו כן, טען כי מעולם לא הציג את עצמו כרופא, וכן לא פרסם עצמו מעולם בתואר זה, ועל כך ניתן ללמוד מכתבות שונות שפורסמו בעניינו.


בנוסף, טענה ההגנה כי התובעת ציינה כי היא טופלה באופן כימי, כאשר טיפול פוטותרפי מבוצע על ידי פולסי אור, ולכן ניתן להסיק כי היא עברה בנוסף טיפול כימי אצל מטפל אחר, אשר ככל הנראה גרם לה לנזקים להם היא טוענת.


בית המשפט: המטפל לא נזהר בטיפול ופעל ברשלנות


לאחר שמיעת טענות הצדדים, וחוות דעת המומחים, קבע השופט כי דין התביעה להתקבל. בנימוקיו להחלטתו, טען כי מצא את עדות התובעת אמינה ועקבית, וקיבל את טענותיה כי מעולם לא עברה טיפול כימי או אחר בפניה, מלבד הטיפול אצל הנתבע. עוד קבע השופט כי המטפל הפר את חובת הזהירות כלפי המטופלת, אשר סמכה על מיומנותו ומקצועיותו, והפקידה את פניה תחת המכשירים שתפעל בעצמו.
כמו כן, קיבל השופט את חוות דעתו של המומחה מטעם התביעה, אשר הצביע על הקשר בין הטיפול שקיבלה לבין הצלקות בפניה, וקבע כי הן נגרמו בעקבות חוסר זהירות הנתבע אשר שלט באופן מוחלט במכונה.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום רשלנות בניתוח | רשלנות רפואית בניתוחים פלסטיים


לאחר קביעת האחריות, פנה התובע לבחון את מרכיבי הנזק, כאשר הוא קובע לתובעת פיצויים בעבור הפסדי שכר, לאחר שלא יצאה את ביתה במשך שנתיים תמימות בעקבות הצלקות; בעבור תכשירים וטיפולים שונים שהצטרכה להם לאחר הטיפול הקלוקל; וכן עבור כאב וסבל.
לפי כל אלה, פסק השופט פיצויים בסך 103,500 שקלים לתובעת, בתוספת 24,840 שקלים עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.


ת"א 12125-04-12