בית המשפט לתביעות קטנות בקריות קיבל בשבת האחרונה את תביעתם של אם ובנה נגד רשת "ביתילי" לאחר שלטענתם, הרשת פגעה בהם, העלילה עליהם עלילות שווא, והחזיקה בהם כבני ערובה, וזאת בעקבות דרישתם לתקן מערכת ישיבה שרכשו מהם.


לטענת התובעים, ביוני 2013 רכשו השניים מערכת ישיבה מהרשת, עליה שילמו סכום של 9,900 שקלים. לאחר שקיבלו אותה לביתם, הבחינו השניים בפגמים רבים, ודרשו מהרשת לתקנם או לחילופין לקבל מוצר חדש.


וכך, הם שלחו את המערכת לתיקון, וכאשר באו לקחת אותה כשבועיים לאחר מכן, מצאו התובעים את מערכת הישיבה במצב זהה, עם אותם פגמים בדיוק. הם יצאו מסניף הרשת בידיים ריקות, כשהם מסרבים לקבל לידם את המוצר. מאז ועד מועד הגשת התביעה, המערכת שרכשו נמצאת אצל הנתבעת, בעוד התובעים נותרו עם ספה חלופית שקיבלו ממנה.


בתביעתם דרשו השניים את ביטול העסקה ופיצויים בעבור עוגמת הנפש שנגרמה להם. לטענתם, הרשת סירבה להגיע לפתרון, תוך הפרת החוזה ביניהם, ואף העלילה עליהם עלילות שווא. כמו כן, עובדי הרשת החזיקו בהם כבני ערובה, כאשר מחד הם לא היו מוכנים לבצע תיקונים כראוי ומנגד הם לא היו מוכנים לבטל את העסקה ולהשיב להם את כספם.


מנגד, טענה הנתבעת כי עשתה ככל שביכולתה להביא לשביעות רצון של התובעים, אך הם לא הסכימו לדבר שהוצא להם, ובמשך זמן רב אף סירבו לאפשר לה לקחת את הספות לתיקון, מחשש שמא ייפגעו במהלך ההובלה.


עוד טענה כי כבר במעמד האספקה, התלוננו הלקוחות על פגמים בספות, ועל תפרים עקומים, למרות שלא היו דברים בגו. כמו כן, כאשר הספות הגיעו לתיקון, לא נתגלו בה כלל פגמים מלבד כאלה שנגרמו מההובלה, שהיו זניחים וברי תיקון.


לגבי התנהלותה במהלך האירועים, טענה החברה כי היא פעלה כראוי ועל פי החוק, כאשר היו אלה התובעים שהשמיצו אותה והכפישו את שמה מעל כל במה אפשרית.


בית המשפט: מדובר בפגמים קלים שאינם מצדיקים ביטול עסקה


בבואו להכריע בפסק הדין, פנה השופט לבחון את התמונות שהוצגו לו על ידי התביעה. בתמונות ניתן היה לראות חלק מהפגמים עליהם דיברו התובעים; הכריות לא היו בגודל זהה, נראה היה כי ישנם כיווצים ועיוותים במשענת הכורסא וכן בספה התלת מושבית, ועוד. עם זאת, לדבריו, לא מדובר בליקויים משמעותיים, והם אף טופלו ותוקנו כפי שניתן לראות בתמונות שצולמו לאחר התיקון.


לאחר בחינת התמונות, פנה השופט לבחון האם ליקויים אלו מצדיקים ביטול עסקה והאם הרשת פעלה כראוי כלפי לקוחותיה. לדבריו, לאור העובדה כי מדובר בליקויים קלים ביותר, וכן לאור העובדה כי על פי החוק, אין הלקוח זכאי לבטל הסכם רכישה של מוצר שיוצר במיוחד עבורו על פי מידות, התובעים אינם זכאים לביטול העסקה.

 

יש לך שאלה?

פורום דיני חוזים / הסכמים
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


יחד עם זאת, קבע השופט כי לפי החוזה שנערך ביניהם, ישנה אפשרות לביטול לאחר תשלום של 25% מסכום הקניה. לפיכך, לאור אי שביעות רצונם של התובעים, ולאור העובדה כי ציינו בפני הרשת את הליקויים כבר במעמד האספקה, קבע השופט כי העסקה תבוטל, ויוחזר להם סכום של 90% מהתשלום המקורי, ולא 75% כפי שנכתב בחוזה, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום המועד בו סירבו לקבל את הרהיטים הלקויים בחזרה.


לבסוף, חויבה הרשת בתשלום בסך 8,910 שקלים לתובעים וכן ב-500 שקלים עבור הוצאות משפט.


ת"ק 60400-01-14