בית משפט השלום בתל אביב פסק בשבוע שעבר (יום ו') לטובת צעירה אשר נפלה לבור ביוב ונחבלה. במתן פסק הדין, נזף בית המשפט בעיריית ראשון לציון על כך שהתעקשה לנהל את ההליך המשפטי עד תומו, למרות שאחריותה היתה ברורה לכל, וחייב אותה בפיצוי בסך 18 אלף שקלים.


לפי כתב התביעה, ביולי 2011 התהלכה הצעירה ברחוב ראשי בעיר, כאשר לפתע קרס מכסה הביוב תחתיה, והיא נפלה אל תוך הבור.

 

כתוצאה מנפילתה, נחבלה התובעת בכל חלקי גופה. את תביעתה הגישה נגד עיריית ראשון לציון, אשר הביוב נמצא תחת אחריותה.


לאחר שהוגשה התביעה, בית המשפט הציע לצדדים להגיע להסדר פשרה; אולם בעוד התובעת הסכימה להצעתו, העירייה בחרה למצות את ההליך המשפטי עד תומו ולנהל דיון הוכחות.


התובעת העידה בבית המשפט, כאשר היא טוענת כי מכסה הבור לא סגר על הבור באופן הרמטי, אלא הונח ברשלנות וקרס במהירות בעת שדרכה עליו. כמו כן, העידו חברתה ובן זוגה של התובעת אשר הגיעו למקום בעקבות קריאותיה, וראו אותה מוטלת בסמוך לבור כשהיא חבולה כולה, וסובלת מכאבים.


מנגד, טענה הנתבעת כי מדובר בעדות יחידה של התובעת שאין להסתמך רק עליה, במתן פסק הדין. לטענתה, עדות חבריה אינה קבילה, מאחר והם לא היו עדים לתאונה עצמה, אלא הגיעו לאחר שקראה להם, ושמעו על ההתרחשות מפי התובעת.


כמו כן, טענה העירייה כי יש להטיל אשם תורם על הצעירה, לאחר שלא נזהרה בהליכתה. לבסוף, טענה כי יש בידה ראיות ממשיות להוכיח כי הצעירה נפלה סתם כך, ולא בשל מכסה הביוב או רשלנותה של הנתבעת.


בית המשפט: מכסה "אסתטי" כמכשול בפני עיוור


בבואו לדון בפסק הדין, קבע ראשית השופט כי עלה בידי התביעה להוכיח את טענותיה, וכי העדים, כמו גם התובעת בעצמה, הציגו עדות אמינה ועקבית. לדברי השופט, נראה כי המכסה הונח רק למראית עין, כמכסה "אסתטי" ולא ככזה האמור למנוע נפילה ותאונה, ושימש ממש כמכשול לפני עיוור.


לדבריו, מדובר בסיכון שלא ניתן לצפותו, והולך רגל אינו צריך לחשוש בלכתו מעל מכסי ביוב באמצע הרחוב. על כן, קבע כי אין מקום להטיל אשם תורם על התובעת, וכי העירייה הינה האחראית הבלעדית לאירוע.


בנוסף, קבע השופט כי העירייה פעלה ברשלנות כאשר לא השגיחה היטב על המתקנים באחריותה, וציין כי היתה יכולה להימנע בקלות מן התאונה, לו רק היתה משתמשת באמצעי הגנה פשוטים, ואף זולים, כגון גידור המקום, ואזהרה מפני סכנה, עד להתקנת מכסה תקין.


לבסוף, נזף השופט בעירייה, על שלא הסכימה להגיע להסדר עם התובעת, שהגישה תביעתה עבור כאב וסבל בלבד, ונאלצה להעיד בבית המשפט ולעמוד לחקירה לא נעימה כלל על ידי באי כוחה.

 

יש לך שאלה? 

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


יתרה מכך, לאחר דרישתה התמוהה לנהל את ההליך עד תומו, לא הביאה הנתבעת ולו עדות אחת מטעמה מפי פקח או חוקר פרטי, ואף לא הביאה הוכחות כפי שטענה שיש ברשותה. לדברי השופט מדובר בדרישה דווקנית שאין בה תכלית.


לפיכך, חייב את העירייה בפיצוי לתובעת בסך 18 אלף שקלים, וזאת בעבור כאב וסבל, וכן עבור עוגמת הנפש שגרמה לה הנתבעת בניהול ההליך. כמו כן, היא חויבה בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד בסך 4,320 שקלים.


ת"א 21493-02-12