בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, דן בשבוע שעבר בשאלה האם עובדת ניקיון זכאית לפיצוי פיטורין ממעסיקה, לאחר התפטרותה בעקבות מעבר לעיר אחרת. בית הדין קיבל את טענות התובעת, וחייב את המעסיק בפיצויי פיטורין.


במשך כ-4 שנים, עבדה המנקה בבנין משרדים בתל אביב דרך חברת ניקיון, תמורת שכר מינימום. כארבע שנים לאחר תחילת עבודתה, היא פנתה להנהלת החברה והודיעה על נישואיה הקרבים, ועל המעבר לירושלים למגורי בעלה. מאחר והחברה מעסיקה עובדים בכל רחבי הארץ, ביקשה התובעת שיימצא לה מקום עבודה חלופי בעיר הבירה, וכך תוכל לשמור על מקום עבודתה.


אולם, לטענתה בקשתה לא קיבלה מענה, ולפיכך נאלצה להודיע לחברה על עזיבתה עקב מעבר דירה, ודרשה לקבל את הפיצויים המגיעים לה לאחר ארבע שנות עבודה במקום. לאחר שסירבה החברה לשלם, פנתה העובדת לבית הדין לעבודה, והגישה תביעתה נגדה.


להגנתה, טענה החברה כי במשך שבועיים תמימים ניסתה מנהלת אזור ירושלים להשיג את התובעת בטלפון, ללא הצלחה. כאשר לבסוף הצליחו השתיים לשוחח, מנהלת האזור הציעה לה מספר מקומות עבודה בעיר, אולם העובדת השיבה כי עליה להתייעץ על כך עם בעלה, ולא חזרה אליה בעניין.


על כן, שלחה הנהלת החברה מכתב רשמי בו התבקשה להודיע על המשך עבודתה בחברה, והיכן היא מעוניינת לעבוד. כאשר מכתב זה לא נענה, הבינה הנתבעת כי העובדת זנחה את החברה ולפיכך אין היא זכאית לפיצויי פיטורין.


שופט בית הדין ביקש לבחון שתי טענות עיקריות שהושמעו על ידי התובעת בבואו לדון בפסק הדין. האחת, דרישה לפיצויים בעקבות מעבר דירה לעיר אחרת, והשנייה, אי מתן עבודה חלופית על ידי החברה הנתבעת בעיר.

 

התנאים לקבלת פיצויים בעקבות מעבר דירה 


לפי סעיף 8 לחוק פיצויי הפיטורים, נקבע כי במידה והעובד עוזב את מקום עבודתו בעקבות מעבר לעיר אחרת לרגל נישואיו, אזי הוא רשאי להתפטר בדין מפוטר, ועל כן זכאי לפיצויי פיטורין כחוק. על מנת לקבל את הזכאות, על העובד לעמוד בארבעת התנאים הבאים: העתקת מקום מגורים, מרחק של למעלה מ-40 ק"מ ממקום המגורים הקודם, גדילת המרחק בין מקום העבודה למקום המגורים בעקבות המעבר, ומעבר למקום בו התגורר בן הזוג טרם נישואי השניים.


לאחר בחינת נסיבותיה של התובעת, קבע השופט כל תנאים אלה התקיימו במלואן, בעלה הינו תושב העיר ירושלים, והיא נאלצה להעתיק את מגוריה לשם בעקבות הנישואים, כמו כן המקום מרוחק למעלה מ-40 ק"מ ממקום מגוריה האחרון במרכז הארץ, וכן לאור הדברים האמורים אף מרוחק ממקום עבודתה הקודם.


לפיכך, קבע השופט כי העובדת זכאית לפיצויי פיטורין, וללא קשר לכך שהוצע או לא הוצע לה מקום עבודה חלופי. אף על פי כן, בחן השופט את התנגדות הנתבעת, לאור ההגיון שבדברי החברה שיש לבחון את שאלת הפיצויים לאור הטענה כי הוצע לה מקום עבודה חלופי בעיר הבירה.

 

יש לך שאלה?

פורום התפטרות, התפטרות עקב מצב בריאותי
פורום פיצויי פיטורין


בהחלטתו, קבע השופט כי לא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי אכן הציעה לעובדת מקום עבודה חלופי, בעיקר לאור טענות התובעת כי בקושי דיברה עברית, וכאשר שוחחה עם המנהלת בטלפון לא הבינה במי מדובר. אולם, כאשר הגיעה למשרדי החברה אמרו לה שאין להם עבודה בשבילה. לדבריה, לנוכח היות בעלה אדם עיוור, ועקב מצבם הכלכלי הירוד, היא נאלצה לחפש עבודה מהר על מנת שלא תמצא את עצמה ללא משכורת.


לפי כל אלה, חייב השופט את החברה הנתבעת בתשלום פיצויי פיטורין בסך 11,826 שקלים, וכן בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 3,000 שקלים.

 

ס"ע 22513-09-10