בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, קיבל בשבוע שעבר תביעה נגד בריכת שחייה בעיר, לאחר ששני מבקרים נאלצו לעזוב מסיבת יום הולדת שנערכה במקום, בעקבות עישון של קהל המתרחצים.


ביוני אשתקד, הגיעו המבקרים לבריכת השחייה לחגיגות יום הולדת אליה הוזמנו. כאשר הגיעו למקום, הם הבחינו במעשנים רבים, כאשר גם בכניסה למתחם הבריכה, המאבטח והכרטיסן קיבלו את פניהם, כשסיגריה משתלשלת מפיהם.


התובעים, שדאגו לבריאות החוגגים, פנו להנהלת הבריכה בבקשה לאכוף את החוק, ולהעיר למעשנים. האחראית שקיבלה את פנייתם, ענתה להם כי מותר לעשן במתחם הבריכה, אולם לאחר שהציגו לה כי לפי החוק חל איסור מוחלט על עישון במקומות ציבוריים, לא כל שכן מדובר במקום המלא בילדים קטנים, היא נאותה להתלוות אל התובע ולהעיר למעשנים.


אולם, בעוד היא מציינת בפני המעשנים שהעישון אסור, הוסיפה האחראית וציינה כי מבחינתה אין בעיה, והם יכולים להמשיך לעשן. היא לא דרשה מהמעשנים לכבות את הסיגריה ולא ביקשה מהם לצאת מהמתחם. בנוסף, הבחינו התובעים בחבורות היושבות מסביב לנרגילה, כאשר הם מעשנים להנאתם, באין מפריע.

 

מזכירות הבריכה: העישון מותר במקום 


התובעים לא וויתרו, וערכו שיחה טלפונית למזכירות הנהלת הבריכה, שהודיעה להם חגיגית כי העישון בשטח בריכת השחייה מותר, בתגובה, הם הזמינו משטרה, אך השוטרים שהגיעו למקום הודיעו להם כי אם מנהלי המקום לא יבקשו את עזרתם באכיפת החוק, הם לא יוכלו לעשות דבר. מאחר ומנהלי המקום לא שיתפו פעולה, התובעים נאלצו לעזוב מיד את המקום לפני שהספיקו להשתתף בחגיגות יום ההולדת אליה הוזמנו.

 
בתביעתם, טענו כי דבר לא נעשה על מנת לאכוף את החוק הברור, והגישו תביעה בגין הפרת הוראות החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים, והפרת תקנות הגבלת העישון במקומות ציבוריים בסך 10,110 שקלים.


מנהל הנתבעת לא הכחיש כי אנשים עישנו במקום, וכן אישר את טענות התביעה כי בין המעשנים היו גם המאבטח והכרטיסן, אולם טען כי כל אלו עישנו במתחם המותר לעישון, והנמצא מחוץ לתחומי בריכת השחייה עצמה. כמו כן, טען הנתבע כי במקום הוצבו שלטים האוסרים על העישון במקום, וכי האחראית אליה פנו איננה אלא המזכירה במקום, ואין לה שום סמכות בעניין.


בנוסף, טען הנתבע כי נעשו ניסיונות לאכוף את החוק והמציל אף כרז ברמקול בבקשה להפסיק לעשן. לטענתו, השוטרים שהגיעו למקום סרבו להפעיל סמכות ולדרוש מהמתרחצים להפסיק לעשן, וציין כי אף היו במקום שוטרים בשכר שסירבו להתערב. לטענתו, התובעים הקימו מהומה גדולה במקום, עד שלבסוף עזבו מרצונם.


עוד הוסיף הנתבע כי הוא פנה, לאחר האירוע לאגף הפיקוח בעירייה, בבקשה שיסייעו לו לאכוף את החוק ולשלוח פקחים למקום, אולם אף הם לא הצליחו לעשות זאת.

 

ביהמ"ש: הנתבע הפר את החוק ביודעין 


לאחר שמיעת טענות הצדדים ובחינת הראיות, קבעה השופטת כי ראשית לא היו שוטרים בשכר במקום, כפי שטען הנתבע, וכך לפי תצהיר שהגישה המשטרה, שהכחישה את הדברים. כמו כן, קבעה כי הצילומים שהגיש הנתבע המראים שלטים האוסרים על העישון, הינם שלטים חדשים אשר לא היו מוצבים בזמן האירוע. בכך, קבעה השופטת, נהג הנתבע בחוסר תום לב, ויש לראות בחומרה רבה את התנהלותו לאורך המשפט.


כמו כן, קבעה השופטת כי לא רק שהנתבע לא ניסה לאכוף את החוק, הוא אף התיר למתרחצים לעשן במקום, בידיעה ברורה כי הוא מפר את החוק. בנוסף, הנתבע טען בעצמו כי גם כיום, הוא אינו יכול לעשות דבר בעניין.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


בסיום דבריה, ציינה השופטת כי על הנתבע היה להעביר מסר ברור וחד משמעי לקהל המבקרים, שהעישון אסור בכל רחבי המתחם, אם זה בהצבת שלטים ואם זה באכיפת הדין בזמן אמת.


לפי כל אלה, פסקה השופטת פיצויים בסך 3,000 שקלים לתובעים, לאחר התחשבות בעובדה כי האירוע התרחש בסמוך לכניסת החוק החדש לתוקף, וכן חייבה את הנתבע בתשלום הוצאות משפט בסך 1,000 שקלים.

 

ת"ק 3993-11-13