בית משפט השלום ברמלה, פסק אתמול לטובת נגר אשר ביצע עבודה עבור מסעדה, ולא קיבל תשלום על עבודתו. ביהמ"ש חייב את בעל המסעדה להשיב לו את התמורה בסך 187 אלף שקלים.


לפי כתב התביעה, שני שותפים שביקשו לפתוח מסעדה גדולה ומפוארת בלבה של תל אביב, פנו לנגר, על מנת שיבצע עבודות נגרות במסעדה לפי תוכנית המעצב ששכרו. הצדדים סיכמו על סכום כולל של 250 אלף שקלים, ומסרו לו 5 שיקים בסך 50 אלף שקלים האחד. 

 

הנגר הפקיד את השיקים העתידיים לחשבונו במשמורת, רכש מכספו את חומרי הגלם וייצר את כל מה שהתבקש על פי תכניתו של מעצב הפנים, כאשר כל שנותר הוא להרכיב את האביזרים שייצר במסעדה.


אולם, טרם ההתקנה, גילה הנגר כי עדיין לא יכול היה לפדות אף לא שיק אחד ממה שניתן לו, וכי השיקים, שהיו של קרובי משפחה של אחד השותפים, לא היו בעלי פירעון. על כן, הוא פנה אליהם שוב בדרישה לקבל לידיו שיקים אחרים, ותשלום אחד במזומן בסך 50 אלף שקלים.


השותפים החליפו את השיקים, ומסרו לו חמישה אחרים מחשבונו העסקי של הנתבע. עם הפקדתם, התקין התובע כ-30% מהעבודות במסעדה. אולם, גם אז לא תמה הפרשה, שכן לאחר שניגש לבדוק את סיכויי פירעון השיקים, התגלה לו כי הנתבע ידוע להם כבעל היסטוריה של אי כיבוד שיקים, ולכן עצר את העבודות, והודיע לשותפים כי הוא לא מוכן להמשיך בעבודה עד שלא ישלמו לו את הכסף המגיע לו.


בתגובה, איים אחד השותפים על הנגר ובנו, קילל אותם וצרח עליהם תוך שהוא דורש את השלמת העבודה ומבטיח לשלם להם 50 אלף במזומן. לבסוף, הבינו כי הוא לא יסיים את ההתקנה ללא תמורה, הגיעו לביתו, ולקחו את ארבעת השיקים שמסרו לו, למעט הראשון שהופקד לבנק. השותפים פנו לחברת נגרות אחרת, והתובע פנה ללשכת הוצאה לפועל במטרה לפדות את השיק הנותר. השותפים הגישו בתגובה, התנגדות לביצוע שטר. 

 


בתביעתו, טען התובע כי הוא רכש בעצמו את כל חומרי הגלם, ביצע את כל העבודות, ואף ביצע התקנה של 30% במסעדה. לפיו, אין לו מה לעשות עם כל המוצרים שבנה בהתאם להוראות המעצב, והוא שלח אותם למסעדה, אך הנתבע סירב לקבל אותם. התביעה הוגשה נגד שותף אחד בלבד רק מכיוון שלא מצא את פרטיו של השותף השני, אך לפיו שניהם אשמים באותה מידה.

 

מנגד, טען הנתבע להגנתו כי הוא אינו צד בעניין ואילו השותף השני צריך לעמוד לדין שכן הוא זה שהזמין את העבודה, והוא זה שפעל מול הנגר. כמו כן, לטענתו ממילא העסקה בוטלה, והתובע החזיר את ארבעת השיקים שקיבל.

 

ביהמ"ש: התנהלות משונה מאוד של שני השותפים

לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבע השופט כי התנהלותם של שני השותפים הינה תמוהה, וייתכן מאוד כי ביקשו להפיל את התובע בתרגיל "עוקץ". כך למשל, הם מסרו לידיו שיקים שלא ניתנים לפירעון, לשניהם יש היסטוריה ארוכה של ביטול שיקים והגבלות בחשבון, ואף מתנהלת נגדם תביעה במקביל על ידי חברת הנגרות עמה התקשרו לאחר ביטול העסקה עם התובע.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום התנגדות לביצוע שטר - התנגדות בהוצאה לפועל


כמו כן, התנהלותם במסעדה היתה תמוהה, שכן הם פתחו למשך יומיים בלבד כאשר בכל יום עבדו רק שעתיים, ולאחר מכן המסעדה נסגרה. לפי השופט, זוהי התנהלות משונה עבור שני שותפים עסקיים אשר טרחו רבות לפתוח מסעדה מפוארת בלב העיר.


לבסוף, הגיע השופט למסקנה המתבקשת כי השותפים כלל לא ביקשו לפתוח מסעדה, אלא להקים אותה ואז למכור אותה לצד שלישי, כשהם מבקשים להותיר את הרוכשים מול זעמם של הספקים.


לפי כל אלה, קבע השופט כי הנתבע ישלם סכום של 187 אלף שקלים, הכולל את חומרי הגלם, עבודת הייצור, ועבודת התקנה שבוצעה בשיעור של 30%. כמו כן, חויב הנתבע בתשלום הוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקלים.

 ת"א 49811-09-11

תא"מ 31670-01-12