בית המשפט המחוזי מרכז פסק לאחרונה פיצוי לצלם פפראצי בסך 7,500 שקלים, לאחר שהתמונות שצילם, עלו לאתר האינטרנט של מאקו ללא רשותו.


הצלם, הגיש תביעתו לבית המשפט המחוזי, כשלוש וחצי שנים לאחר פרסום התמונות. לפי כתב התביעה, במסגרת עבודתו צילם התובע את הזמרת נינט טייב וכן את הדוגמנית רותם סלע במטרה להכניסם למדור רכילות. אולם, הוא הופתע לגלות את שתי התמונות כשהן מופיעות באתר "מאקו" מבלי שהוא אישר את מכירתן או קיבל תמורה עבורן.


לטענתו, פרסום זה מזכה אותו בפיצויים בסך 200 אלף שקלים, ללא הוכחת נזק, בגין הפרת זכויות יוצרים של שידורי קשת בע"מ, בעלי האתר מאקו.


מנגד, טענה הנתבעת כי היא פעלה בתום לב, ועשתה שימוש בתמונות לאחר שקיבלה אותן ממשרד יחסי ציבור. לפיה, לאור היכרותה עם המשרד, לא היתה לה כל סיבה לחשוש כי התמונות שייכות לאדם אחר, וכי הן מוגנות בזכויות יוצרים.


כמו כן, טענה קשת כי סכום התביעה הינו מוגזם, בעיקר לאור העובדה כי היא הסירה את התמונות מהאתר מיוזמתה, מיד לאחר שגילתה שמדובר בהפרת זכויות יוצרים, וכן מפאת העובדה כי ערכן של התמונות אינו עולה למעשה על 300 שקלים. לטענתה, בכל זאת לא מדובר בתוכן בעל ערך חדשותי היסטורי או אפילו אומנותי, אלא בתמונות שנועדו למדור רכילות.


התובע לא סתר את דברי הנתבעת בנוגע לשווי התמונות, אך עמד על דעתו לקבל פיצוי הולם על הפרת זכויותיו, בסך 200 אלף שקלים.

 

ביהמ"ש: הצלם הפריז בסכום התביעה


בבואו לדון בפסק הדין, ביקש סגן נשיא בית המשפט המחוזי, לשקול את חשיבות התמונות והתנהגות הנתבעת מחד ואת הרתעת הציבור מהפרה של זכויות יוצרים מנגד.


לפיו, התובע השתהה מאוד בתביעתו, והמתין שלוש וחצי שנים תמימות עד להגשתה, כאשר מנגד, אתר מאקו הסיר את התמונות מיד כאשר גילה את ההפרה, זמן קצר לאחר העלאתן, בכך, לפי השופט, הראתה הנתבעת רצון טוב, והוכיחה כי מלכתחילה פעלה בתום לב, ומבלי שידעה על הפרת הזכויות. כמו כן, התייחס השופט לערכן הכלכלי של התמונות וקבע כי סכום התביעה הינו מוגזם, לאור ערכן המועט, כאשר גם התובע בעצמו לא התנגד להערכת הנתבעת.

 

יש לך שאלה? 

פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות
פורום דיני אינטרנט | זכויות יוצרים באינטרנט


יחד עם זאת, קבע השופט כי יש להרתיע את הציבור מהפרת זכויות יוצרים, ולו הקטנה ביותר, ולפיכך יש לזכות את התובע בגין הפרת זכויותיו. כאשר ניגש לקבוע את גובה הפיצוי, ציין השופט כי הפיצוי המקסימלי על הפרת זכויות יוצרים לפי החוק הינו 100 אלף שקלים.


אולם במקרה זה, בעקבות הנסיבות המיוחדות וביניהן, השתהות הגשת התביעה והסרתן המהירה של התמונות, חייב השופט את קשת בפיצוי בסך 7,500 שקלים. לבסוף, קבע השופט כי התובע הפריז מאוד בסכום התביעה, והעמיד אותה על סכום לא ריאלי, דבר אשר חייב את הנתבעת להיערך בהתאם. לכן, לאור הפער הגדול בין סכום התביעה לסכום שנפסק בסופה, לא חויבה הנתבעת בהוצאות משפט.

 

ת"א 27007-10-13