בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון קיבל החודש תביעה נגד חברת השכרת הרכב "קרדן", וחייב אותה בפיצוי בגין עוגמת נפש, לאחר שהתובע נאלץ להמתין שעות ארוכות בחום כבד רק כדי לקבל בסופו של דבר מכונית מלאה בליקויים.


לפי כתב התביעה, ביקש התובע לשכור רכב בעת שהותו בסיציליה, מהחברה הנתבעת. לשם כך, הוא ביצע הזמנה טרם הנסיעה, שם נקבע כי הרכב ימתין לו בשדה התעופה בסיציליה, בסניף החברה. התובע הגיע עם בני משפחתו בשעות הבוקר לסניף, שהתברר כצריף קטן ולא ממוזג. לטענתו, החום היה בלתי נסבל, ובמקום לא הוצעו מי שתיה או אפילו כיסאות לישיבה.


המתנה של ארבע שעות בחום ובעמידה


כאשר הגיעו לצריף, הם קיבלו את המספר 40 כאשר צג המספרים הראה על מספר 17 בלבד. לדבריו, הם נאלצו להמתין בחום המחניק, בעמידה צפופה עם אנשים רבים במשך שעות עד לקבלתם, כאשר שלושה מאווררים "עצלים" בלבד מקלים במעט את סבלם.
לדברי התובע, ארבע שעות מייסרות לאחר מכן הגיע התור המיוחל, והוא נלקח למגרש החניה כדי לקבל לידיו את הרכב. אלא שאז גילה כי הרכב בעל נזקים רבים, אבחנה ש"זיכתה" אותו בהמתנה נוספת עד לתיקון הליקויים.


לבסוף, התובע ומשפחתו יצאו ברכב שקיבלו לאחר 5 שעות של המתנה מייסרת, והפסידו את הסיור שתכננו בתחילת הטיול, ושילמו עליו סכום של 100 יורו שלא הוחזרו להם.


הנתבעת: לא נגרמו נזקים ממשיים


מנגד, דחתה הנתבעת את הטענות ותיאורי הסבל, וטענה כי למעשה לא נגרמו לתובע ולבני משפחתו נזקים ממשיים. לטענתה, היא העבירה לו פיצוי בסך 200 דולר בעבור עוגמת הנפש שנגרמה לו, ובכך סיימה את חובתה ללקוח.


החברה לא הביאה הסברים הולמים לגבי התנהלות העובדים במקום או לגבי התנאים ששררו שם. היא אף לא הכחישה את הדברים אלא חזרה על כך כי לא נגרמו נזקים מהותיים ללקוח, וכי הוא פוצה בעבור אי אלו נזקים שנגרמו לו.


לאחר שמיעת טענות הצדדים, ולאחר עיון בתמונות שהגיש התובע כהוכחה לצפיפות ולתנאים במקום, קיבל השופט את התביעה במלואה וחייב את הנתבעת בפיצויים.


בנימוקיו להחלטתו קבע השופט כי הנתבעת לא נתנה הסבר מספק מדוע חל עיכוב במסירת הרכבים למרות שההזמנות רובן ככולן בוצעו מראש, ומדוע לא נערכה החברה כראוי לעומס לו טענה. כמו כן, במידה ולא היתה יכולה להיערך כיאה לעומס שכזה, היה עליה להפסיק לקבל הזמנות נוספות ובכך למנוע את העיכוב לחלוטין.

 

יש לך שאלה? 

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


בנוסף, טען השופט כי נדרש זמן רב מידי, מעבר לסביר, לרישום הליקויים ותיקונם, והיה עליהם להזדרז בתיקון הרכב במיוחד לאחר המתנה כה ארוכה של הלקוח. השופט אף התייחס לביטול הסיור, ולקנס הכספי שנאלץ התובע לספוג בעקבות העיכוב, וקבע כי יש לפצותו אותו גם בשל כך.


לבסוף, חייב השופט את החברה בפיצויים בסך 3,300 שקלים, בנוסף על 200 הדולר ששולמו לפני הגשת התביעה.


ת"ק 26546-12-13