בית משפט לתביעות קטנות בחדרה קיבל בשבוע שעבר (יום א') את תביעתה של לקוחה שסבלה מאלרגיה קשה לאחר טיפול שעווה.


על פי כתב התביעה, בחודש פברואר 2013, הגיעה הלקוחה למכון היופי של הנתבעת לבצע איפור קבוע בגבות. הקוסמטיקאית הציעה לה לבצע מילוי קמטים שהיו לה בין הגבות והשתיים סיכמו על עלות הטיפולים.


מכתב התביעה עלה כי הקוסמטיקאית הסבירה ללקוחה שעליה להתשמש בשעווה על מנת להסיר שיער באזור הגבות, לפני ביצוע מילוי הקמטים וזו השיבה לה שהיא סובלת מאלרגיה לשעווה. הנתבעת הצהירה שלא תהיה כל בעיה ושמדובר בחומר מסוג מיוחד שלא גורם לאלרגיה, והסירה את שיער הגבות של המטופלת. היא ציינה בפניה כי בעקבות הטיפול היא עשויה לחוש כאבים ונפיחות באזור וכי התופעה נורמלית ותחלוף בתוך שבוע ימים. לאחר מכן ביצעה הקוסמטיקאית את ההזרקה למילוי הקמטים, והשלימה את איפור הגבות הקבוע.


האלרגיה החמירה והתובעת פנתה לבית החולים


לטענת התובעת, הטיפול בשעווה גרם לה להתפתחות של אלרגיה חמורה שבאה לידי ביטוי בנפיחות חזקה ואודם בין הגבות, כשלדבריה מצבה החמיר עד שסבלה מבצקת בעפעפיים. בשל החמרת המצב פנתה לייעוץ אצל רופא בקופת החולים אשר המליץ לה ליטול תרופה לטיפול באלרגיה.


על פי עדות התובעת, כשבועיים לאחר מכן חזרה למכון היופי לצורך המשך הטיפול, בהזדמנות זו סיפרה לנתבעת על הנפיחות החמורה שסבלה ממנה, וביקשה לעצור את טיפול ההזרקה ולהמשיך רק באיפור הגבות. לאחר הטיפול המשיך מצבה להחמיר וביום המחרת לא היה מנוס מלפנות לבית החולים, שם קיבלה אינפוזיה ותרופות נוספות.


לטענתה, יצרה הלקוחה קשר טלפוני עם הנתבעת, וזו אמרה לה כי התגובה האלרגית שלה נבעה משימוש בתרופה שנתן לה הרופא בקופת החולים. בהמשך נאלצה התובעת לפקוד את בית החולים בתדירות גבוהה בשל החרפת מצבה הרפואי ולעבור טיפולים רבים שכללו ניקוז מוגלה וטיפול אנטיביוטי. במקביל קיבלה כעשרים ימי מחלה ונשלחה לבדיקה אצל מומחה לכירורגיה פלסטית.


הלקוחה הגישה תביעה על סך 30,000 שקלים כנגד הקוסמטיקאית על כאב וסבל, עזרת צד שלישי, והפסד השתכרות, וטענה כי היא נהגה בה ברשלנות.


ביהמ"ש קבע כי הקוסמטיקאית ביצעה טיפול רשלני


הנתבעת הכחישה את הטענות שהועלו נגדה, אך הודתה שטיפלה בלקוחה בשעווה למרות שזו הצהירה בפניה על האלרגיה שיש לה. היא הוסיפה וטענה כי התובעת לא הקשיבה להנחיותיה ולא מרחה משחה אנטיביוטית על העור ביום שלאחר הטיפול.


עוד טענה הנתבעת כי התובעת לא שמעה בקולה כאשר המליצה לה להימנע מעבודתה בניקיון בתים יומיים לאחר הטיפול וכי הזהירה אותה שהמקום עלול להזדהם אם לא תשמור על סטריליות.


השופטת התרשמה מעדותה של התובעת, קבעה כי היא דוברת אמת, והוסיפה שאין כל ספק כי הקוסמטיקאית התרשלה בתפקידה כאשר בחרה לבצע בתובעת טיפול בשעווה, למרות אזהרותיה על כך שהיא אלרגיה לחומר.

 

יש לך שאלה? 

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום רשלנות מקצועית


בשל הבחירה של התובעת לא להתבסס על עדות מומחה שיספק קשר סיבתי, פסקה השופטת כי לא ניתן לחייב את הנתבעת בסכום התביעה המלא, והחליטה לחייב אותה על דרך האומדן בסך של 8,000 שקלים. הסכום שנפסק מגלם בתוכו פיצוי על כאב וסבל, הוצאות רפואיות, הפסד השתכרות והוצאות משפט.


ת"ק 27811-10-13