בית משפט השלום בכפר סבא קיבל בשבוע שעבר (יום ה') את תביעתו של עו"ד שנעצר ללא חשדות סבירים נגדו ופסק לו פיצויים מהמדינה.

 

על פי כתב התביעה, עוה"ד ניהל מערכת יחסים קצרה עם המתלוננת. לאחר סיום מערכת היחסים, החליטה המתלוננת להגיש מספר תלונות במשטרה נגדו על הטרדה. היא טענה שהוא פרסם תמונות עירום שלה באינטרנט, והטריד אותה בכמה הזדמנויות שונות. התובע הגיש אף הוא תלונות נגד המתלוננת בטענה כי היא מטרידה אותו.


בחודש פברואר 2011, ניגשה המתלוננת למשטרת כפר סבא והתלוננה כי עוה"ד גרם נזק לרכבה וכי היא חושדת בו שהטריד אותה באמצעות צלצולים חוזרים באינטרקום וגרם לשיבוש זרם החשמל בדירתה. את הבסיס לטענותיה הסבירה המתלוננת ב"תחושת בטן".


באותו החודש הגישה המתלוננת בקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת נגדו, בקשה שנדחתה על ידי בית המשפט בשל אי יכולתה להוכיח שאכן התובע הוא האחראי להטרדות.


כמה חודשים מאוחר יותר, זומן עוה"ד לחקירה במשטרת כפר סבא בנושא התלונה והכחיש בחקירתו את טענות המתלוננת. לאחר מכן, התבקש על ידי שוטר בתחנה, לחתום על כתב ערובה בסך 5,000 שקלים, בו יתחייב לא ליצור קשר או להיפגש עם המתלוננת במשך חודש. הוא סירב לחתום וטען כי המתלוננת משתמשת במשטרה ככלי ניגוח נגדו.


בעקבות הסירוב החליט השוטר לעצור אותו משום ששוכנע שיש בסיס סביר לטענות המתלוננת בנוגע להטרדות, והתובע נאלץ לבלות את הלילה במעצר. למחרת היום עמד בפני שופט שקבע את שחרורו בתנאי שיחתום על ערבות עצמית ויתחייב להתייצב להמשך ההליכים בעניינו. בית המשפט לא הגביל אותו ביצירת קשר עם המתלוננת וזמן מה לאחר מכן נסגר התיק נגדו מחוסר אשמה.


עוה"ד החליט לתבוע את המדינה על הנזק שנגרם לו בגין כשלים בהתנהלות השוטר ורשלנות.


התביעה טענה: המשטרה התרשלה בתפקידה


התובע טען כי בהתנהלות המשטרה היתה שורה ארוכה של כשלים ותיאר כי לא קמה עילה מספקת למעצרו, הסביר שנערך אודותיו דוח מסוכנות בצורה רשלנית, ואמר שהשוטר שהביא למעצרו התרשל בכך שלא הביא אותו בפני שופט מיד לאחר שסירב לחתום על הערובה.
לפיכך הוא ציין כי ראוי שיקבל פיצויים משמעותיים על הפגיעה בחירותו ובשמו הטוב והעמיד את התביעה על סך של 75,000 שקלים.


מנגד טענה הנתבעת כי השוטר פעל בשיקול דעת ונהג ללא דופי. היא הסבירה כי פעולותיו של השוטר נועדו למנוע התלהטות יצרים מחודשת בין בני הזוג לשעבר.


עוד טענה כי כשסירב התובע להיענות לבקשת השוטר, העמיד אותו במצב שלא אפשר שחרור ללא תנאים. בנוסף הסבירה ההגנה כי השוטר פעל בצורה אחראית ומקצועית כפי שנדרש ממנו וכי סירוב לחתום על כתב ערובה, מוביל על פי חוק למעצר. בהמשך ציינה הנתבעת כי הסכום שנתבע הינו סכום מופרז.


ביהמ"ש: מסוכנותו של התובע לא הצדיקה מעצר


השופט קבע כי החלטת השוטר להורות על שחרור התובע בערבות היתה שגויה וגבלה באי חוקיות. עוד נקבע כי החשד שהוא ביצע עבירה פלילית היה חלש מאוד ולא גובה בהוכחות. כמו כן החליט השופט שהטענות בדבר היותו מסוכן הינן חלשות ולא מבוססות ושמסוכנות נמוכה אינה מצדיקה מעצר. משום כך פסק בית המשפט כי השוטר התרשל בהפעלת סמכותו כשהחליט לעצור את התובע, ולא להביאו בפני שופט עוד באותו היום.


יש לך שאלה?

פורום מעצר - זכויות עצורים ושחרור ממעצר
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


לפי כל אלה הכריע השופט כי הנתבעת נהגה ברשלנות בשל החלטת השוטר לעצור את התובע ובהחלטה שלא להביאו בפני שופט עוד באותו הערב. יחד עם זאת קבע השופט כי אף לתובע אחריות לנזק שנגרם לו, כאשר בחר, על אף הידע המשפטי שלו, שלא לערער על החלטת השוטר עוד באותו הערב.


השופט פסק כי נגרמה לתובע עוגמת נפש וכי נפגעה חירותו, אך בניגוד ל-75,000 השקלים שתבע, קבע ביהמ"ש כי הוא זכאי לפיצויי בסך של 4,000 שקלים בלבד.


תא"מ 38356-09-12