בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה כי עובד שגנב ציוד ממעסיקו ישלם לו פיצויים בסך מאה אלף שקלים.


על פי כתב האישום, עבד הנאשם בין השנים 2005 - 2008 אצל המתלונן שהינו חקלאי ומשווק תוצרת חקלאית במושב בצפון. הנאשם היה אחראי על העברת הסחורה ללקוחות השונים, ביניהם רשתות קמעונאיות. הסחורה הועברה באמצעות משאית בה נהג הנאשם, ללקוחותיו של המתלונן. התוצרת החקלאית נארזה באמצעות ארגזי פלסטיק ומשטחים שהיו בבעלות אחת הרשתות הקמעונאיות וממנה שכר אותם המתלונן.


במשך תקופה ארוכה גנב הנאשם משטחים וארגזים בשווי של מאה אלף שקלים, סכום שבו חויב המתלונן. את השלל מכר הנאשם לאחרים, לאחר שפרק את התוצרת החקלאית, וכך גלגל לכיסו סכום נכבד. הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של גניבה בידי עובד וגניבה בידי מורשה.

 

המאשימה: נגרם למתלונן נזק כספי גדול


מתסקיר שירות המבחן שנערך בעניינו של הנאשם עלה כי התחרט על מעשיו והתבייש בהם וכן כי מדובר באדם נורמטיבי ואיש משפחה שעבד בצורה מסודרת מגיל צעיר וממשיך לעבוד על מנת לכלכל את משפחתו בכבוד.


שירות המבחן המליץ להטיל על הנאשם עונש הרתעתי בכדי להבטיח שמקרים מסוג זה לא יחזרו על עצמם בעתיד. על כן הומלץ על עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות.


המאשימה טענה כי לנאשם הרשעה קודמת על השתתפות בתגרה בעקבותיה נגזר עליו מאסר על תנאי. בנוסף הסבירה כי מעשיו של הנאשם נפרשו על תקופה ארוכה מאוד וגרמו לנזק כספי ניכר. לדבריה לא מדובר במעידה חד פעמית אלא בפעולה מתוכננת תוך הפרת האמון הרב שניתן בו.


עוד טענה המאשימה כי הפגיעה הכלכלית במתלונן היתה קשה וכי הנאשם פגע בערכי שמירת רכוש הציבור ושמירה על חיי מסחר וכלכלה תקינים, וכמו כן ביחסי האמון התקינים בין עובד ומעביד. בנוגע לעונשו טענה המאשימה כי יש להשית עליו עונש מאסר בפועל של בין שמונה חודשים לשמונה עשר חודשים בצירוף קנס, ולא להסתפק בריצוי מאסר בעבודות שירות, על מנת להרתיע את הרבים.

 

ביהמ"ש קבע כי מדובר בהפרת אמון חמורה


ההגנה ביקשה להתחשב בהודאת הנאשם ובכך שקיבל על עצמו את האחריות למעשים. בנוסף טענה כי הוא מקיים אורח חיים תקין, ומפרנס את משפחתו. על כן ביקש סנגורו לקבל את המלצת שירות המבחן והסביר שהצדדים מקיימים ביניהם הליך אזרחי למטרת תשלום הפיצויים למתלונן. הנאשם ביקש להביע צער על המעשים שביצע וטען כי עשה אותם בשל מצוקה כלכלית.


בית המשפט קבע כי לצורך גזירת העונש יש להתייחס למעשיו של הנאשם כאירוע אחד ופסק כי המעשים שעשה מהווים פגיעה בערך ההגנה על יחסי האמון בין עובד למעביד ולכן יש להבדיל את העבירות מעבירות גניבה רגילות. בנוסף קבע השופט כי נגרם למתלונן נזק משמעותי שהסתכם ב- 100,000 שקלים.

 

יש לך שאלה?

פורום עבירות רכוש | גניבה | פריצה
פורום נפגעי הונאות מחשב סייבר זיופים ועקיצות


בבואו להכריע את העונש, התחשב השופט בנסיבות חיו של הנאשם ובהודאתו וגזר עליו שישה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, שמונה חודשי מאסר על תנאי, קנס בסך 5,000 שקלים ופיצוי בסך 100,000 שקלים למתלונן.


ת"פ 5937-08-12