בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון פסק בשבוע שעבר (יום ג') לטובת צלם ואדריכל שטענו כי זכויותיהם הופרו בתמונות שצילמו. התמונות הופצו ללא אישור על ידי חברת בנייה.


על פי כתב התביעה תכנן התובע, אדריכל במקצועו, בית יוקרה בראשון לציון ובתום הבנייה הזמין צלם אדריכלות על מנת לצלם את הבית. התמונות התפרסמו במגזינים העוסקים באדריכלות ובאתרי האינטרנט של הצלם והאדריכל. זמן לא רב לאחר מכן, גילה האדריכל כי שתיים מהתמונות התפרסמו בעלון פרסומת של חברת בנייה הפועלת באזור. לפיכך החליטו האדריכל והצלם להגיש תביעות כנגד חברת הבנייה ומנהלה.


לטענת האדריכל, הוא זכאי לקבל פיצויים בשל פרסום הפלייר והסביר כי נפגע המוניטין שלו וכי בשימוש בתמונות הבית שתכנן נוצר מצג שווא.


התובע טען: הפרסום גרם לי לאבד לקוחות


התובע צירף לכתב התביעה תמליל שיחה עם מנהל חברת הבנייה, ממנה עלה כי החברה הפנתה לקוחות שהתעניינו בבניית בית כדוגמת הבתים המוצגים בתמונות, לאדריכל מטעמה. לפיכך טען התובע, הציגו המנהל והחברה את עצמם כמי שעיצבו את הבית, ובכך פגעו בזכותו ליהנות מקניינו הרוחני, תכנון ועיצוב הבית. הוא הוסיף וטען כי בשל הפרסום המטעה, איבד לקוחות פוטנציאלים שפנו, ככל הנראה, לחברה במקום לפנות אליו.


בתביעה שהגיש הצלם, הוא טען כי זכויות היוצרים בצילומים שייכות לו וציין כי חתם על הסכם זכויות יוצרים עם האדריכל שמוכיח זאת. לטענתו השקיע מאמץ וכסף רב בציוד הצילום וביום הצילום עצמו והצהיר כי שימוש החברה בתמונות ללא אישור וללא מתן קרדיט, מהווה הפרת זכות קניין רוחני.


מנגד טענה הנתבעת כי חלה טעות בהעברת התמונות לבית הדפוס והסבירה כי נבחרו תמונות דומות לתמונת אחרות של בית שבנתה החברה. בנוסף טענה כי מדובר בתמונות קטנות ומטושטשות וכי יש קושי לזהות את המצולם בהן. בשיחה שנערכה עם מנהל החברה, הוא נשמע אומר למדובבת שישמח להפגיש אותה עם אדריכל שעובד אתו לצורך הזמנת תכנית בנייה.


מנהל החברה טען כי ברגע שהתבררה לו הטעות בפרסום התמונות על הפליירים, הפסיק מיד את חלוקתם.


ביהמ"ש: החברה תפצה על הפרת הזכויות


השופטת דנה בעדויות הצדדים וקבעה כי שני התובעים זכאים לקבל פיצויים על הפגיעה בזכויות הקניין שלהם. באשר לטענות הנתבע, דחתה השופטת את הסבריו בדבר טעות שנפלה בבית הדפוס וציינה שניתן לזהות בקלות שלא מדובר בתמונות של בית שנבנה על ידי החברה, אלא בזה שעיצב האדריכל. עוד קבעה השופטת כי האחריות על תוכן הפלייר ופרסומו מוטלת באופן בלעדי על החברה ומנהלה.


בית המשפט פסק כי הנתבעת ומנהלה עברו על חוק עוולות מסחריות בכך שיצרו תיאור כוזב בעלון הפרסום, בו נחזה הבית שעיצב האדריכל, להיות נכס שבנתה החברה. השופטת העמידה את הפיצוי לאדריכל על סך 10,000 שקלים.

 

יש לך שאלה?

פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


באשר לתביעת הצלם, החליטה השופטת על פיצויים בסך 5,000 שקלים, בגין פגיעה בזכויות היוצרים. בנוסף קבע בית המשפט כי על החברה לשאת בהוצאות המשפט של התובעים בסך 1,700 שקלים. יחד עם זאת החליטה השופטת לדחות את התביעה נגד מנהל החברה שכן התנהלותו נבעה מכורח תפקידו ולא על מנת לגרוף רווח אישי.


ת"ק 13-09-21488
ת"ק 4219-11-13