המבקש, אדם המוגבל בניידות ונעזר בכיסא גלגלים, טען כי מסעדת המבורגרים בחיפה הפרה את חובתה לדאוג לנגישות המסעדה לאנשים עם מוגבלות על פי חוק שוויון זכויות. לדבריו, המדרגות שבכניסה לא מאפשרות לאדם בכיסא גלגלים להיכנס למסעדה, ובנוסף אין במקום מרווח מעבר בין השולחנות או גישה לשירותים שבקומה השנייה.
לטענתו, ההנגשה יכלה להתאפשר בקלות שכן בוצעו במקום שיפוצים יסודיים. לדבריו המבנה נהרס מהיסוד ונבנה מחדש ולכן הוא לא רואה סיבה לא לאפשר הנגשה במקום.
עוד טען כי בבירור שעשה בעיריית חיפה, גילה שאין למקום רישיון עסק וכן שלא הועברה על ידיו בקשה למתן פטור מחובת הנגשה.
המשיבה טוענת: מנסים להרוס לנו את העסק
מנגד טענה המשיבה כי השיפוץ שנערך בוצע רק בשטח הפנימי של המסעדה ולא נעשו שינויים כלשהם בחזית המבנה. עוד טענה המשיבה כי הבקשה הוגשה כשלושה שבועות בלבד לאחר שנפתחה המסעדה ובפרק זמן זה לא סביר לצפות כי תוקם הנגשה. לטענת המשיבה מדובר בבקשה בוטה, שמטרתה למוטט את העסק.
בנוסף, ציינה המשיבה, כי טרם החל השיפוץ, פנתה למומחית נגישות מבנים והתייעצה בנוגע להנגשה של הנס. מחוות דעת ובדיקה של מהנדסת, התברר שהמבנה אינו מתאים לביצוע הנגשה מסיבות הנדסיות ואף זכאי לפטור מחובת הנגשה.
המשיבה הוסיפה והסבירה שבשל תאריך היתר הבניה של הנכס, הוא נחשב בבחינת מבנה קיים, ואין חובה בשלב זה לביצוע התאמת הנגישות. לפי התקנות, לא תחול חובה זו עד חודש נובמבר 2015. על כן טענה המשיבה, אי אפשר לגבש נגדה עילת תביעה.
על דברים אלה הגיב המבקש ואמר כי חוות הדעת של המהנדסת הינה מגמתית וסובייקטיבית. לדבריו המשיבה אינה עומדת בתקנות המאפשרות פטור הנגשה של מבנה וכי היא מנסה להתחמק מהחובה המוסרית שלה בעניין. הוא הסביר כי לפי העובדות שבידו מדובר במבנה חדש ולא במבנה קיים כפי שטענה המשיבה.
ביהמ"ש: אין חובת הנגשה של הנכס על פי החוק
לעומת זאת, טענה המשיבה כי דבריו של המבקש והשערותיו לגבי אמינות הבדיקה הינן חסרות ביסוס, בנוסף לעובדה שלא הציג אף חוות דעת נגדית לתמוך בטענותיו.
השופט הסביר כי לאור כל העובדות שמולו, לא הצליח להוכיח המבקש שהמשיבה הפרה בצורה כל שהיא את חובת ההנגשה. הוא ציין שאכן מדובר במבנה ציבורי קיים, אך החובה לדאוג לנגישות חלה לא לפני חודש נובמבר 2015.
יש לך שאלה?
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום תביעה ייצוגית | תובענות ייצוגיות
השופט הדגיש את החשיבות הגדולה של הנגשת מבני ציבור עבור אנשים עם מוגבלויות, וציין כי הדבר חיוני לאין שיעור עבור השתלבותם התקינה בחברה. למרות האמור לעיל, קבע השופט שחובת ההנגשה לא חלה במקרה זה על המבנה וזאת בשל המועד שנקבע בחוק למבנים מסוגו. לפיכך, הורה השופט על דחיית התביעה.
ת"צ 12164-04-13
